МЕЧ и ТРОСТЬ

13) РАЗВАЛ РПЦЗ(В-В): Д.Певцов "Открытое письмо участникам октябрьского 2010 года Собора РПЦЗ(В-В). Бывшим пастырям" -- О "пяти ересях" В.Целищева

Статьи / Развал РПЦЗ(В-В)
Послано Admin 11 Фев, 2011 г. - 12:53

Начало публикаций:
1) РАЗВАЛ РПЦЗ(В-В): “Архиерейский собор РПЦЗ(Вл)”: ревнители проиграли – новыми епископами поставлены евреи В.Парбус, А.Пергаменцев -- письмо из США и комментарий В.Г.Черкасова-Георгиевского [1]
2) РАЗВАЛ РПЦЗ(В-В): Второе письмо Г.Тимофеева из американского Наяка об итогах “архиерейского собора РПЦЗ(Вл)” с комментарием В.Г.Черкасова-Георгиевского [2]
3) РАЗВАЛ РПЦЗ(В-В): Третье письмо Г.Тимофеева о бегстве из Наяка В.Целищева, о его “друзьях по стакану” с комментарием В.Г.Черкасова-Георгиевского [3]
4) РАЗВАЛ РПЦЗ(В-В): Четвертое письмо Г.Тимофеева из американского Наяка о ненормальности В.Целищева [4]
5) РАЗВАЛ РПЦЗ(В-В): Пятое письмо Г.Тимофеева “Я считаю, что он агент” -- о предводителе РПЦЗ(Вл) вл.В.Целищеве [5]
6) РАЗВАЛ РПЦЗ(В-В): Шестое письмо Г.Тимофеева о В.Целищеве, о Февральском грехе и епископе МП Диомиде [6]
7) РАЗВАЛ РПЦЗ(В-В): Д.Певцов "Ложь "епископата" РПЦЗ(В-В)" и отошедший от него московский приход отцов А.Щербакова (настоятель) и Андроника (Шмидта) [7]
8) РАЗВАЛ РПЦЗ(В-В): Епископат лжет, потому что сами епископы -- ложь здесь, как и везде. В обсуждение <<Ложь "епископата" РПЦЗ(В-В)>> от вл.Мартина (Лапковского) вступил его секретарь о.Тихон (Козушин) [8]
9) РАЗВАЛ РПЦЗ(В-В): Полуеврей Д.Певцов и еврей из прихода жидовствующего о.Т.Козушина свидетельствуют, почему "епископ" М.Лапковский хуже жида [9]
10) РАЗВАЛ РПЦЗ(В-В): В.Черкасов-Георгиевский "Уголовники и содомиты епископата <<осколков РПЦЗ>>" [10]
11) РАЗВАЛ РПЦЗ(В-В): Иеромонах РПЦЗ(В) Феодосий об уголовщине епископа РПЦЗ(В-В) Анастасия Суржика [11]
12) РАЗВАЛ РПЦЗ(В-В): Пр. РПЦЗ(В-А) В.Жуков о жировавшей на его деньги ктиторше кафедрального храма Петербургской и Северо-Русской епархии РПЦЗ(В-В) О.Никитиной и объявившей его "монстром" вместе с В.Черкасовым-Георгиевским, К.Рябчихиным, П.Будзиловичем [12]

3 марта 2010 года наш московский приход в честь Иверской Монреальской Мироточивой иконы Божией Матери обратился в Синод РПЦЗ(В-В) с просьбой дать православную оценку взглядам епископа Виктора, изложенным им в «Разъяснении Епископа Виктора по поводу неправославных утверждений Дмитрия Певцова», опубликованном на официальном сайте РПЦЗ(В-В) 14 января 2010 года.

Что же мы получили в ответ на наше Обращение? А вот что.

На сайте РПЦЗ(В-В) появились:
- Протокол №2 заседания Архиерейского Собора Русской Православной Церкви Заграницей от 21 сентября/4 октября 2010 г.
- «Доклад Архиепископа Владимира Архиерейскому Собору относительно еретических высказываний Димитрия Певцова и Приходского Собрания московской общины под настоятельством иерея Андрея Щербакова».
- «Отзыв на неправославные высказывания Д. Певцова» иеродиакона Амвросия.

По электронной почте был получен:
- «Ответ еретику» еп. Владимира на вопросы, заданные ему Дмитрием Певцовым после завершения Собора.

Все эти материалы увидели свет по завершении Собора РПЦЗ(В-В), то есть более чем через 8 месяцев после нашего обращения в Синод. Никакого официального ответа мы не получили до настоящего времени.

Не помыслите, что неполучение ответа является для нас какой-то самостоятельной проблемой. Отнюдь: сам этот факт и содержание перечисленных источников информации вполне определенно указывают на нынешнее каноническое положение РПЦЗ(В-В) и состояние догматического сознания ее епископата.

Каноническое положение РПЦЗ(В-В)

В нашем Обращении был поставлен вопрос догматического характера. Казалось бы, уже сам факт возникновения в церковной среде вероисповедных разногласий является событием чрезвычайным и требует безотлагательного уврачевания.

Однако члены Синода, получив тревожную информацию о ереси в Церкви (неважно, кто исповедует ересь – она имеет место со всей очевидностью, поскольку речь идет о различном понимании догматов воплощения и вочеловечения Христа), решили подождать 8 месяцев до ранее намеченного Собора, не только не уведомив об этом обратившийся к ним приход, но и заблокировав нам все, обычно доступные, возможности связи с епископатом.

Разрешение неудобных проблем молчанием уже неоднократно практиковалось председателем Синода еп. Владимиром (Целищевым), и всегда давало желаемые результаты.

«Методом молчания» он – в угоду интересам, далеким от интересов Церкви – спровоцировал хорошо известные церковным людям события в РПЦЗ(В-В), направленные на разрушение Церкви:
- свечной Собор в июле 2006 года;
- алексинское сборище в декабре 2007 года;
- антониево-жуковский раскол в январе 2008 года.

Молчание и видимое бездействие давали ему возможность хитростью выходить из неприятных положений без явных канонических нарушений.

Этим же проверенным методом еп. Владимир решил воспользоваться и в данном случае. Но просчитался. Общение с паствой – не «поле брани» с другими архиереями: паства требует попечения о ней, а «пастырь добрый душу свою полагаетъ за овцы» (Ин 10: 11). Об этом говорит и Апостольское Правило 58:
«Епископ, или пресвитер, нерадящий о причте и о людях, и не учащий их благочестию, да будет отлучен. Если же останется в сем нерадении и лености: да будет извержен».

Это Правило относится не только к еп. Владимиру.

Оно относится и к еп. Анастасию (Суржику), получившему неоднократные напоминания о необходимости разрешения нестроения в Церкви, но принципиально (как он сам выразился на соборном заседании) ничего не отвечавшему.

Оно относится и к еп. Алексию (Пергаменцеву), мотивировавшему свое нерадение занятостью подготовкой к Собору.

Оно относится и к еп. Виктору (Парбусу), всеми силами избежавшему встречи с иереем Андреем (Щербаковым) и членами возглавляемого им прихода, несмотря на неоднократное и достаточно длительное пребывание в Москве в период между днем публикации своего «Разъяснения» и днем начала Собора.

Таким образом, весь епископат РПЦЗ(В-В) уже до начала октябрьского Собора поставил себя в положение ответственных за нарушение Апостольского Правила 58.

Тот факт, что епископат РПЦЗ(В-В) не подверг сам себя ни отлучению, ни извержению – слабое для него утешение. Это известно любому христианину, завершившему процесс катехизации.

В «Пространном Христианском Катехизисе» митрополита Филарета (Дроздова) недвусмысленно сказано:
«Согрешающие, но очищающие себя истинным покаянием, не препятствуют Церкви быть святой; а нераскаянные грешники или видимым действием церковной власти, или невидимым действием суда Божия как мертвые члены отсекаются от тела Церкви, и, таким образом, она и в этом случае сохраняется святой. Извергните развращенного из среды вас (1Кор 5: 13)» («О девятом члене Символа веры», пункт 267).
В «Изложенiи христiанской православной веры» 1910 г. (катехизисе для VII и VIII классов гимназий, утвержденном определением Священного Синода и выдержавшим 25 изданий) говорится:
«Отсеченiе нераскаянныхъ грешниковъ от тела Церкви совершается силою Iисуса Христа, Который, какъ Женихъ, блюдетъ чистоту и святость Своей Церкви. Отсеченiе это совершается иногда и видимою властiю Церкви» (с. 228).

Иногда!

Поэтому в России до большевистского переворота каждый восьмиклассник знал, что вашего, господа епископы, решения для наступления предусмотренной канонами ответственности не требуется.

Но и это еще не все.

Принося архиерейскую присягу при епископской хиротонии, каждый из вас говорил:
«Обещаюся блюсти каноны свв. Апостол и седми Вселенских и благочестивых поместных соборов, иже на сохранение правых велений суть узаконены… и та вся хранити крепце и ненарушне до кончины моея жизни с сим моим обещанием свидетельствую: и вся, яже они прияша, и аз приемлю: и ихже они отвратишася, и аз отвращаюся… Аще же обещанное зде мною что преступлю, или Божественным правилом являюся противен… тогда абие да лишен буду всего сана своего и власти, без всякого извета и слова, и чужд да явлюся дара небесного, при посвящении возложением рук данного мне Духом Святым».

Понимаете ли вы смысл данной вами присяги – присяги верности Церкви и ее Святым Канонам? Каждый из вас сам, без принуждения, сказал: нарушив данное обещание, я абие (сразу, незамедлительно) да лишен буду всего сана своего и власти, без всякого (дополнительного) извета (извещения) и слова, и чужд да явлюся дара небесного, при посвящении возложением рук данного мне Духом Святым.

Произнеся присягу, вы сами лишили себя священнического достоинства в результате нарушения канона.

Вы не верите этому? Тогда ознакомьтесь еще и со словами святителя Григория Великого, сказанными для таких неверующих:
«…хотя Он преступления подчиненных наказывает через пастырей, но преступления пастырей наказывает лично Сам. Вот этому только люди не могут поверить, потому что оно совершается сокровенно» (Сорок бесед на Евангелия. Беседа 17, пункт 13).

Не пополнился епископат РПЦЗ(В-В) и в связи с новыми хиротониями: могут ли рукополагать священнослужителей изверженные из священного сана?

Таким образом, можно со скорбью констатировать: пастырей в РПЦЗ(В-В) не осталось. Но может ли быть Церковью церковь без пастырей?

Своими действиями «пастыри» РПЦЗ(В-В) вновь продемонстрировали избранный ими командно-административный стиль управления, вошедший в повседневный обиход после кончины последнего православного епископа РПЦЗ – митрополита Виталия. Этот стиль не только не имеет ничего общего с целями и задачами церковной организации, но находится в прямом противоречии с ними.

Не удивительно, что такое грубейшее каноническое преступление, как нерадение о причте и людях, органически сочетается в архиереях РПЦЗ(В-В) с полным безразличием к вероучительным вопросам, имеющим своим естественным следствием вопиющую богословскую безграмотность, речь о которой пойдет далее.

Состояние догматического сознания епископата РПЦЗ(В-В)

Наше Обращение в Синод РПЦЗ(В-В) было вызвано отрицанием еп. Виктором (Парбусом) в его вышеупомянутом «Разъяснении» факта причастности Спасителя первородному греху и, в частности, важнейшей его составляющей – удобопреклонности ко греху.

К Обращению была приложена подробная оценка высказываний еп. Виктора, где, в частности, показана тождественность понятий «первородный грех» и «следствия грехопадения прародителей», утверждаемая единственным известным определением первородного греха, данным в «Послании Патриархов Восточно-Кафолической Церкви о православной вере» 1723 г. и подробно раскрывающим конкретное содержание этих следствий с одновременным указанием на причастность этим следствиям всех, рожденных по плоти; приведен ряд святоотеческих высказываний, прямо указывающих на восприятие Спасителем в Свою ипостась поврежденного грехопадением прародителей человеческого естества, имеющее целью исцеление падшего естества; сделан особый акцент на несходстве и даже отсутствии общности смыслового содержания понятий «грех» и «первородный грех».

Реакция Собора на наше Обращение содержится в пункте 3 Протокола № 2:
«3. Рассмотрение неправославных высказываний Дмитрия Певцова и приходского собрания московской общины.
Архиепископ Владимир зачитал некоторые мысли из высказываний Д. Певцова. Д. Певцову, приглашенному на Собор, было предложено рассказать о себе и о причинах его противостояния Церкви.
Архиепископ Владимир зачитал свой доклад Архиерейскому Собору об учении Православной Церкви о Богочеловеческой природе Господа Иисуса Христа.
Собор, обсудив взгляды Д. Певцова определил:
Суждения Д. Певцова о причастности Господа Иисуса Христа первородному греху являются еретическими. Подтвердить Указ Епископа Виктора об отлучении Д. Певцова от церковного общения, призвав его к покаянию. Опубликовать доклад Архиепископа Владимира об учении Православной Церкви о Богочеловеческой природе Господа Иисуса Христа.
Принято: единогласно.
Собор, рассмотрев обращение к Архиерейскому Собору иерея Андрея Щербакова и священноинока Андроника (Шмидта), определил:
Взгляды Д. Певцова в отношении учения Церкви о Богочеловеческой природе Иисуса Христа являются еретическими, и действия Епископа Виктора в отношении Д. Певцова в его отлучении от церковного общения носят законный характер.
В связи с тем, что иерей Андрей и священноинок Андроник, не дождавшись ответа на свое обращение, прекратили молитвенное поминовение правящего Архиерея Еп. Виктора, как об этом засвидетельствовал на Соборе Д. Певцов, допустили Д. Певцова к церковному общению, и не ответили на приглашение прибыть на Собор, запретить иерея Андрея Щербакова и священноинока Андроника в священнослужении до раскаяния.
Принято единогласно».

(Продолжение на следующих стр.)

Упомянутое в Протоколе приглашение на Собор, направленное нам по электронной почте обвиняемым (!) – еп. Виктором, было поименовано приглашением «для судебного разбирательства». Много правильных слов было сказано еп. Владимиром в последовавшей переписке (http://ortorus.livejournal.com/51199.html): «вопрос этот черезчур важный», «если понадобится, мы сможем посвятить разбору данного вопроса хоть целый день, без спешки». Правда, когда свидетель обвинения явился по указанному еп. Виктором в приглашении адресу в Киеве, его там никто не ждал. Только в результате проявленной инициативы и после многочасового ожидания ему удалось узнать, что заседания проходят в 30 км от города. Так что «посвятить разбору данного вопроса хоть целый день, без спешки» еп. Владимиру не удалось. Да, и не было у него в том никакой нужды.

Ни для кого не секрет, что любое судебное разбирательство начинается с изложения сути обвинения, за которым следует отзыв обвиняемого. Но в случае приглашения на суд обвиняемым все происходит по-другому. Свидетелю обвинения в выступлении было отказано на том основании, что участникам заседания и так все известно. Противной же стороне выступать не было никакой нужды, поскольку председательствующий на заседании еп. Владимир (при молчаливом согласии остальных участников) предпочел считать обвиняемым не еп. Виктора, а свидетеля обвинения. Таким образом – по факту – судебное разбирательство изначально превратилось в фарс, в котором свидетель обвинения вынужден был противостоять остальным участникам заседания – защитникам обвиняемого, перешедшим в коллективное нападение.

Такая, впрочем, вполне ожидаемая, форма «судебного разбирательства» – «по понятиям» – предписывала начать заседание с обвинения обвинителей. Это и произошло. Разбирательство началось с подведения его итога: еп. Владимир зачитал доклад, осуждающий «ересь» московского прихода.

Доклад, над которым еп. Владимир работал (по его собственному утверждению) 3 месяца, содержал скопированные целиком тематические разделы из работ некоторых богословов XIX-XX веков. Работы эти содержат, разумеется, апостольские и святоотеческие высказывания, с которыми свидетель обвинения был безусловно согласен.

Однако некоторые из этих авторов отрицают причастность Спасителя первородному греху, не подкрепляя такое свое мнение ссылками на Священное Писание и Священное Предание. Что же скажем на это? – Личные бездоказательные мнения остаются личными бездоказательными мнениями. И, будучи личными бездоказательными мнениями, не могут быть приняты во внимание в любой серьезной дискуссии.

Но никого из участников заседания не заинтересовал вопрос: почему же, соглашаясь со всеми мыслями апостолов и святых отцов, мы не согласны с мнениями защитников обвиняемого? Хотя свидетель обвинения неоднократно указывал на то, что большая часть святоотеческих цитат, переписанных еп. Владимиром из работ разных авторов, не противоречит позиции нашего прихода, поскольку говорит о личной безгрешности Христа, против чего не может возразить ни один находящийся в здравом уме христианин; остальные же цитаты подтверждают восприятие Христом человеческого естества, пораженного первородным грехом.

Начало дискуссии было ознаменовано весьма примечательным обстоятельством. На предложение свидетеля обвинения предварительно разобраться с терминологией, имевшее целью предотвращение взаимного непонимания, еп. Владимир среагировал вопросом все в том же, присущем ему, командно-административном духе: «Вы что пришли сюда учить нас – епископов?».

Не знал еп. Владимир, что ясный ответ на этот вопрос уже давно дан Церковью и выражен в словах одного из ее вселенских учителей – святого Иоанна Златоуста:
«В Церкви должно господствовать свободное исследование истины. В силу этого мирянин имеет такое же право на учительство в Церкви, как и иерархия. В Церкви нет ни высокомерия начальствующих, ни раболепия подчиненных, а есть власть духовная, которая находит для себя более всего приобретения в том, чтобы принимать больше трудов и заботы о вас, а не в том, чтобы искать больших почестей».
Не от себя говорил архиепископ Иоанн, но говорил, смиренно следуя наставлениям апостола Павла:
«По данной мне благодати, всякому из вас говорю: не думайте о себе более, нежели должно думать; но думайте скромно, по мере веры, какую каждому Бог уделил. Ибо, как в одном теле у нас много членов, но не у всех членов одно и то же дело, так мы, многие, составляем одно тело во Христе, а порознь один для другого члены. И как, по данной нам благодати, имеем различные дарования, то, имеешь ли пророчество, пророчествуй по мере веры; имеешь ли служение, пребывай в служении; учитель ли, – в учении; увещатель ли, увещевай; раздаватель ли, раздавай в простоте; начальник ли, начальствуй с усердием; благотворитель ли, благотвори с радушием» (Рим 12: 3-8).

Видно, мало у вас веры, господа епископы.

Какими же доводами участники заседания дополнили личные бездоказательные мнения некоторых горе-богословов о непричастности Спасителя первородному греху? Вот их полный перечень:
- Христос не рожден по плоти (еп. Анастасий);
- в Священном Писании нет такого – «личный грех» (еп. Виктор);
- Спаситель не воспринял в Свою ипостась естество падшего человека (еп. Владимир);
- Спаситель не был удобопреклонным ко греху (еп. Владимир).

Непосвященному трудно, если вообще возможно, понять смысл первых двух доводов. Потому что их авторы озвучивали эти нелепости не с целью приблизиться к истине, но с желанием отстоять любой ценой свое безосновательное мнение, не подлежащее изменению ни при каких обстоятельствах. Это фактически подтвердил еп. Владимир в предсоборной переписке, последовавшей за приглашением на судебное разбирательство. Уже тогда он объявил о своем категорическом несогласии с мнением об отвержении еп. Виктором самого смысла вочеловечения и крестной смерти Христа. Заметим на это: слово «категорически» в русском языке означает – решительно, безусловно. В таких обстоятельствах уже никакие аргументы не могут повлиять на характер заранее принятого решения.

Итак, доводы защитников обвиняемого.

Довод первый: Христос не рожден по плоти, поскольку рожденный по плоти – это только тот, кто зачат путем половых сношений. Этот нелепейший аргумент еп. Анастасий повторял снова и снова, пытаясь – при активной поддержке еп. Владимира – завести разговор в тупик.
Но из Евангелия известно: «рожденное от плоти плоть есть, и рожденное от духа духъ есть» (Ин 3: 6).
Глядя на эти слова Апостола, скажите: каким образом появилась плоть Христа от плоти Девы Марии, если не путем рождения? Или: от чего родился Христос, если не от плоти Пресвятой Девы?
Преподобный Максим Исповедник ясно пишет:
«Поэтому, как я полагаю, Слово [Божие] правильно различает, каким образом рождение через наслаждение от Адама, тиранически владычествующее над естеством [человеческим], доставляет пищу смерти, [возникшей] вследствие него, и каким образом рождение Господа по плоти, происшедшее вследствие человеколюбия [Божиего], уничтожает и то и другое, то есть наслаждение, [возникшее] от Адама, и смерть ради Адама, истребляя вместе с грехом Адама и его наказание» (Вопросоответы к Фалассию, 61).
Что возразите преподобному Максиму на эти слова? Не скажете ли, что он говорит о рождении не Христа, а Господа, и что в Священном Писании нет слов «рождение Христа по плоти»?
Утверждение «Христос не был рожден по плоти» означает отрицание воплощения Христа, прямо противоречащее третьему члену Символа веры.

Это – первая ересь, утвержденная Собором РПЦЗ(В-В).

Довод второй: в Священном Писании нет такого – «личный грех» (видимо, следует понимать, что нет понятия «личный грех»). По мнению еп. Виктора это означает, что первородный грех – это обычный человеческий грех, из чего следует, что Спаситель непричастен первородному греху, поскольку воспринял все человеческое, кроме греха.
Но преподобный Максим Исповедник учит иначе:
«Когда в прежние времена произволение естественного разума в Адаме подверглось тлению, то вместе с ним истлело и естество, отказавшееся от благодати нетления. Тогда возник грех, первый и достойный порицания, то есть отпадение произволения от блага ко злу; через первый [грех возник] и второй – не могущее вызвать порицания изменение естества из нетления в тление. Ибо два греха возникли в праотце [нашем] вследствие преступления божественной заповеди: один – достойный порицания, а второй, имевший своей причиной первый, – не могущий вызвать порицания; первый – от произволения, добровольно отказавшегося от блага, а второй – от естества, вслед за произволением невольно отказавшегося от бессмертия. <…>
Я думаю, что многоразличным способом было показано, как Господь, не ведающий греха, стал им, и как человек, ведающий и творящий грех, не стал им, [избавившись и от греха] произвольного, которому он сам положил начало, и [от греха] естественного, который ради него взял на Себя Господь, совершенно свободный от первого [греха]» (Вопросоответы к Фалассию, 42).
Как же назвать два греха, о которых преподобный Максим говорит, не именуя их специально? Ответ очевиден: грех по произволению – личный грех; грех от естества – первородный грех. Но дело не в названии, а в том, один грех достоин порицания, а другой не может вызвать порицания. Так что же между ними общего? И как можно приравнивать один из них к другому?
Однако на протяжении всего процесса разбирательства защита обвиняемого в качестве возражения постоянно повторяла: Христос воспринял все, кроме греха. Не лучше ли было подумать, о каком из двух грехов, обозначенных преподобным Максимом, говорят слова «кроме греха»? Тем более что вниманию присутствовавших неоднократно предлагалась мысль об омонимии (свойстве иметь различные, несхожие по смыслу, значения) слова «грех» со ссылкой на прямое указание преподобного Максима:
«Итак, согласно представленному и постигаемому умом значению данного рассуждения, проводящего надлежащее различение касательно омонимии [понятия] «грех», [можно сказать, что] творить и ведать грех нисколько не лучше, чем стать [грехом]» (Вопросоответы к Фалассию, 42).

Но защитники обвиняемого желали и этого не слышать.

Довод третий: Спаситель не воспринял в Свою ипостась естество падшего человека – без мотивировки.
Ну, если мотивировки нет, то и ответа на сам довод не требуется. Но мы, снисходя к немощи защитников обвиняемого, поможем им понять суть их возражения.
Христос в Своей земной жизни претерпевал изнурительные труды, скорби, телесные немощи, и принял крестную смерть. Это несомненные признаки естества падшего человека, указанные в «Послании Патриархов Восточно-Кафолической Церкви о православной вере» 1723 года.
О том же говорит и святитель Афанасий Великий:
«И въ человеке, котораго понесъ Онъ на Себе отъ Адамова рода, оживотворил Онъ сущихъ отъ Адамова рода <…> Ибо до преступленiя Адамова не было ни печали, ни болезни, ни утомленiя, ни глада, ни смерти» (Слово пространнейшее о вере 16, 24).
А вот слова священномученика Дионисия Ареопагита – ученика апостола Павла, имевшего счастье общаться с любимым учеником Христа апостолом-евангелистом Иоанном Богословом и даже с Самой Богородицей:
«Но беспредельнейшее человеколюбие богоначальной Благости благоволительно не отложило и самодейственного промышления о нас, но, соделавшись истинно причастным всего нашего, кроме греха, и, соединившись с уничижением нашим с сохранением своих свойств неслитными и неизменными, даровало нам, наконец, как подобородным, общение с собой и явило нас причастниками своих благ» (О Церковной иерархии, 11).
Словами «соделавшись истинно причастным всего нашего» указано на причастность Спасителя всему пораженному первородным грехом естеству падшего человека, а словами «кроме греха» – на Его личную безгрешность, то есть отсутствие произволения ко греху.
Но «беспредельнейшее человеколюбие богоначальной Благости» осталось незамеченным еп. Владимиром, и утверждение о восприятии Спасителем поврежденного человеческого естества он квалифицировал как ересь. Как было отмечено – даже без попытки обоснования. И это понятно: зачем же доказывать утверждение, недоказуемое по причине его ложности. Тем более, что тождественность понятий «первородный грех» и «следствия грехопадения прародителей» не только была признана участниками заседания, но еп. Анастасий потребовал от свидетеля обвинения выражения согласия с тождественностью этих понятий во всеуслышание и, разумеется, получил требуемое.
Следует добавить, что уже в начале разбирательства свидетель обвинения сообщил, что готов не использовать так раздражающее защитников обвиняемого выражение «причастность Спасителя первородному греху», поскольку имеется тождественное ему по смыслу выражение: «восприятие Спасителем в Свою ипостась поврежденного человеческого естества – естества падшего человека». Но если защитниками обвиняемого изначально была отвергнута мысль, выраженная первой формулировкой, то отвергается ими и вторая формулировка, как тождественная по смыслу первой.
Но православное учение определенно и недвусмысленно отвергает это личное мнение еп. Владимира:
«Падшего человека восприял еси, Владыко Христе, из ложесн девических всему совокуплься, греху же ни единому причащься» (Октоих. Канон воскресный, глас 5, песнь 9, тропарь 1).
«Падшего человека восприял еси». Может ли епископ возражать против верности слов православной молитвы? Оказывается – может: еп. Владимир назвал утверждение о восприятии Спасителем в свою ипостась естества падшего человека ересью после прочтения своего доклада, в котором прозвучали именно эти слова молитвы.
Пытался ли еп. Владимир осмысленно прочитать переписанные им в свой доклад разделы из чужих работ? И что делали во время чтения им доклада остальные защитники обвиняемого?
Истинны слова Господа нашего Иисуса Христа:
«отолсте бо сердце людий сихъ, и ушима тяжко слышаша, и очи свои смежиша, да не когда узрятъ очима, и ушима услышатъ, и сердцемъ уразумеютъ, и обратятся, и изцелю ихъ» (Мф 13: 15).
Отрицание восприятия Спасителем в свою ипостась естества падшего человека является отрицанием вочеловечения Христа и прямо противоречит третьему члену Символа веры.

Это – вторая ересь, утвержденная Собором РПЦЗ(В-В).

Довод четвертый: Спаситель не был удобопреклонным ко греху – без мотивировки.
Достоин внимания тот факт, что в своем докладе еп. Владимир эту тему вообще обошел стороной. И это понятно: процесс переписывания чужих работ не требует изучения их содержания. Наверное, авторы сами поместили в соответствующие разделы все необходимое еп. Владимиру для ответа на поставленные нами вопросы. Да, и не в ответах суть: главное – принять удобное решение по делу.
Но мы не станем уподобляться еп. Владимиру и кратко осветим суть вопроса. Кратко – потому, что все необходимое уже сказано в тексте розданного участникам заседания доклада, зачитать который свидетелю обвинения не было позволено.
В определении первородного греха, данном в «Послании Патриархов Восточно-Кафолической Церкви о православной вере» 1723 г., удобопреклонность ко греху поставлена на первое место в числе следствий грехопадения прародителей, то есть представлена в качестве неотъемлемого и важнейшего свойства естества падшего человека.
Но, как было показано, это поврежденное естество было воспринято Спасителем в Свою ипостась для исцеления. А если бы не так, то естество человека осталось бы не исцеленным от свойственной ему удобопреклонности ко греху.
Но невозможно сказать об этом лучше преподобного Иоанна Дамаскина:
«Итак, если Адам послушался (обольстителя) добровольно и вкусил потому, что захотел (этого), то, следовательно, прежде всего в нас (от греха) пострадала воля. Если же прежде всего пострадала воля, а ее, однако, не восприняло, вместе с естеством, воплотившееся Слово, – то, следовательно, мы не освободились от греха» (Точное изложение православной веры, книга 3, глава 14).
Отрицание удобопреклонности Спасителя ко греху есть частный случай отрицания восприятия Им в Свою ипостась естества падшего человека – второй ереси, утвержденной Собором РПЦЗ(В-В).

Две ереси, утвержденные Собором РПЦЗ(В-В) – таков итог анализа доклада еп. Владимира и последовавших за ним доводов епископата.

Нельзя сказать, что заседание, рассматривавшее вопрос о ереси в Церкви, закончилось: оно резко оборвалось. После прочтения свидетелем обвинения ряда святоотеческих высказываний, утверждающих восприятие Спасителем в свою ипостась поврежденного человеческого естества с указаниями на невозможность исцеления человека в противном случае, еп. Владимир предложил ему покаяться, после чего причаститься. Умолчал он только об одном: чему может причастить желающий соблазнить. Не вспомнит ли еп. Владимир своего учителя, предлагавшего Человеку «вся царствiя мiра и славу ихъ»? И не скажет ли в связи с этим: служение кому запрещено иерею Андрею (Щербакову) и священноиноку Андронику (Шмидту) Протоколом № 2?

Некоторое время спустя после Собора еп. Владимиру по электронной почте было направлено несколько вопросов. Но еп. Владимир не счел необходимым сообщить даже об ориентировочных сроках ответа (несмотря на обращение к нему с такой просьбой после недельного ожидания). Поэтому вслед за вопросами, поставленными перед еп. Владимиром полмесяца тому назад, пришлось направить ему и ответы на них.

Реакция была незамедлительной: уже на следующий день ответ еп. Владимира был получен по электронной почте, а на сайте РПЦЗ(В-В) появился «Отзыв на неправославные высказывания Д. Певцова» иеродиакона Амвросия. И теперь можно проанализировать их содержание.

Начнем с ответов еп. Владимира на поставленные перед ним вопросы.

Вопрос первый (в связи с поддержанным еп. Владимиром утверждением еп. Анастасия: рожденный по плоти – это только тот, кто зачат путем половых сношений): каковы основания для такого утверждения, если в Послании Патриархов о половых сношениях ничего не сказано, а Христос, рожденный от плотской Марии Девы, хотя и от Духа Свята, без половых сношений, был истинным человеком, облеченным в человеческую же плоть?
Ответ предварен указанием на терминологическую ошибку в вопросе: по мнению еп. Владимира «рожден был предвечный Логос (Іоан. 1, 1)», и поэтому ему «очевидно непонимание спрашивающего: о чем он именно спрашивает».
На наш же взгляд очевидно непонимание отвечающим того, что он сам говорит. Вот текст стиха Евангелия от Иоанна, к которому отсылает еп. Владимир:
«Въ начале бе слово, и слово бе къ богу, и богъ бе слово».
Где же тут сказано, что «рожден был предвечный Логос», или хотя бы сделаны какие-то намеки на это? Не является ли отсылка к процитированному евангельскому стиху недобросовестной попыткой введения в заблуждение?
Представляется необходимым рассмотреть как сам посыл – «рожден был предвечный Логос», из которого еп. Владимир заключил «непонимание спрашивающего: о чем он именно спрашивает», так и последующий вывод из этого посыла – «Христос выбрал такое Свое особое рождение».
Возникает вопрос: разве особое рождение не есть рождение? И разве в его результате Христос родился бесплотным? Ведь, и сам еп. Владимир признает, что выражение «Христос был рожден от Девы» использовалось в проповедях святых отцов, хотя тут же оговаривается: отцов, живших до утверждения халкидонского догмата о двух природах Логоса. Видимо, следует понимать это так: вероисповедание древних отцов, учение которых, основанное на Священном Писании и явившееся фундаментом, на котором базировались решения Халкидонского Собора, было неправославным, и они путались в терминологии. Поэтому отцы Халкидонского Собора поправили своих предшественников.
Попытка обосновать свое неправедное мнение ссылкой на «халкидонский догмат о двух природах Логоса» – это прямая ложь: нет такого догмата.
Но есть «Догмат о двух естествах во едином лице Господа нашего Иисуса Христа», оставленный нам святыми отцами IV Вселенского Собора, Халкидонского, поучающими нас:
«исповедовати… Господа нашего Иисуса Христа… рожденна прежде векъ отъ Отца по Божеству, в последние же дни тогожде, ради насъ и нашего спасения, от Марии Девы Богородицы, по человечеству».
Указание еп. Владимира на терминологическую ошибку в вопросе свидетельствует о неприятии им выражения «Христос был рожден по плоти» ввиду бессмысленности, означающей отрицание вложенной в него сути.
Отрицание рождения Христа по плоти является отрицанием воплощения Христа и находится в прямом противоречии с третьим членом Символа веры.

Это – первая ересь еп. Владимира.

Предложенной же еп. Владимиром формулировки – «рожден был предвечный Логос» – нет ни в Священном Писании, ни в Священном Предании. Лучшее из того, что можно о ней сказать – она внутренне противоречива. Потому что предвечный Логос, от Отца рожденный прежде всех век, никогда не был рожден, но существует превечно.
Утверждение «рожден был предвечный Логос» есть новоявленный догмат, которым еп. Владимир пожелал поправить второй член Символа веры.

Это – вторая ересь еп. Владимира.

Вопрос второй: какие соображения имеются у Вас для отрицания восприятия Спасителем в Свою ипостась падшего человеческого естества?
Ответ предварен тем же самым указанием на терминологическую ошибку в вопросе, оценка которого уже дана нами при анализе ответа еп. Владимира на первый вопрос.
Однако здесь еп. Владимир, поясняя суть усматриваемой им ошибки, добавляет к ранее использованному выражению «рожден был предвечный Логос», определения: «Спаситель – это синоним имени Христа» и «Спаситель – это Христос, под каким именем воплощенный Логос вочеловечился для спасения человечества».
Первое определение приравнивает Богочеловека к тварному имени, то есть к твари, и не может быть названо даже ересью, поскольку не имеет ничего общего с христианским вероучением и несет в себе чисто языческое вероисповедание.
Второе определение явно двусмысленно и может пониматься как в языческом духе первого, так и в смысле указания на тождественность Логоса и Христа – Бога и Богочеловека. Православная оценка этого определения будет дана при анализе ответа еп. Владимира на четвертый вопрос.
Сам же ответ предельно краток:
«Предвечный Логос не воспринимал падшее человеческое естество, т.к. тогда было бы невозможно принести безгрешную жертву крови Христа на кресте за спасение человечества».
Здесь еп. Владимир вновь наступает на те же грабли, что и на соборном заседании, приписывая поврежденному человеческому естеству свойство личной греховности. Эта продолжающаяся путаница есть прямое следствие неразличения совершенно разнородных понятий «грех» и «первородный грех».
Греховность вообще не является свойством – это личное качество конкретного человека, чуждое Богочеловеку – Христу. И не только Христу. На это указывают, в частности, Восточные Патриархи при определении ими понятия первородного греха, где четко отделяют грех личный от греха первородного:
«А бременемъ и следствiями падения мы называемъ не самый грехъ, какъ-то: нечестiе, богохульство, убiйство, ненависть и все прочее, что происходитъ от злаго человеческаго сердца, въ противность воле Божiей, а не отъ природы; – (ибо многiе Праотцы, Пророки и другiе безчисленные, какъ въ Ветхомъ, такъ и въ Новомъ Завете мужи, также Божественный Предтеча, и преимущественно Матерь Бога Слова и Приснодева Марiя, были непричастны какъ симъ, такъ и другимъ подобнымъ грехамъ)».
При этом все перечисленные Патриархами люди носили бремя первородного греха. Тем более оно было посильно безгрешному Спасителю. И Он взял на Себя это бремя «насъ ради человекъ и нашего ради спасенiя».
Христос воплотился не для того, чтобы принести выкуп за человечество Своими незаслуженными добровольными страданиями и смертью, оставив человеку его поврежденное естество; но Он вочеловечился для того, чтобы это естество исцелить как учат святые отцы. А исправление естества падшего человека без лишения его свободы было возможно лишь одним путем – исцелением его в ипостаси Самого Христа, на что прямо указывает преподобный Иоанн Дамаскин:
«Но так как Сын Божий даровал нам лучшее, а мы не сохранили его, то Он принимает (теперь) худшее – разумею, наше естество, для того, чтобы через Себя и в Себе возобновить образ и подобие» (Точное изложение православной веры, книга 4, глава 4).
Мнение еп. Владимира о принесении жертвы на кресте Христом, не воспринявшим в Свою ипостась падшего человеческого естества, легко обнаруживается в католическом катехизисе, составленном папскими богословами, наученными еретиком Ансельмом Кентерберийским. Такая жертва – по святым отцам – не могла бы привести к исцелению человека, а представляла бы собой обыкновенный выкуп. Да, и кому предназначался бы этот выкуп? Об этом католический катехизис скромно умалчивает. Но, может быть, еп. Владимир знает, кому можно предложить в качестве выкупа Христа?
В тексте доклада, в прочтении которого на заседании Собора было отказано, но который был роздан его участникам, приведено немало святоотеческих высказываний, указывающих на восприятие Спасителем в Свою ипостась поврежденного человеческого естества, а также о невозможности исцеления человека в противном случае. Некоторые из них были зачитаны на соборном заседании, но сопровождались либо молчанием, либо безосновательным возражением еп. Владимира: «А православное учение – другое». Этими словами учение святых отцов было квалифицировано как неправославное. Поэтому не станем заниматься пустым и бессмысленным делом – убеждением желающих не знать правду, вновь и вновь повторяя азы православной веры, а лишь напомним еп. Владимиру слова из его же доклада:
«Падшего человека восприял еси, Владыко Христе, из ложесн девических всему совокуплься, греху же ни единому причащься».
Отрицание восприятия Спасителем в свою ипостась естества падшего человека является отрицанием вочеловечения Христа и прямо противоречит третьему члену Символа веры.

Это – третья ересь еп. Владимира.

Вопрос третий: чем объясняется Ваше особое отношение к удобопреклонности ко греху, указанной Патриархами не только в качестве составляющей первородного греха, но и поставленной ими на первое место в числе следствий падения прародителей?
Ответ состязается в краткости с предыдущим:
«Восточные патриархи не исповедывали ересь г-на Певцова, и не считали, что удобопреклонность ко греху, присущая падшей человеческой природе, присуща человеческой природе, воспринятой Логосом».
Надо полагать личное знакомство г-на Целищева с Восточными Патриархами, жившими в XVIII веке. А если не так – откуда ему известно мнение Патриархов о «ереси г-на Певцова»?
Впрочем, важно другое: еп. Владимир не обнаружил особого отношения к удобопреклонности ко греху, причислив ее к свойствам падшего человека. Но в таком случае удобопреклонность ко греху требует исцеления. А «невосприятие не уврачевано, но что соединилось с Богом, то и спасается» (святитель Григорий Богослов. Послание к пресвитеру Кледонию против Аполлинария первое).
Слова же еп. Владимира подтверждают его третью ересь, поскольку отрицают (хотя бы в части) восприятие Спасителем в свою ипостась естества падшего человека.

Вопрос четвертый: каким образом мог Спаситель исцелить человека, не лишая его свободы, если бы не воспринял в Свою ипостась падшее человеческое естество?
Ответ:
«Предвечный Логос, как Христос, исцелил человека, принеся на кресте в жертву Свое безгрешное человеческое естество, т.к. эта жертва не была бы принята Богом Отцом, если бы это была жертва падшего человеческаго естества. Исцеление Спасителя возможно воспринять всем людям, если они своей свободной волей станут Его учениками, а ученичество это происходит в течение всей жизни, и примут святое крещение в истинной православной Церкви, и будут подвизаться достойно своих обещаний, которые они дают в таинстве Св. Крещения».
Мы будем признательны читателю, который сможет найти в этих словах хотя бы сколько-нибудь обоснованный ответ на поставленный вопрос: нам этого сделать не удалось. Но обнаружили в шести с половиной строках – ни больше, ни меньше – четыре ереси.
Только в словах «Предвечный Логос, как Христос, исцелил человека, принеся на кресте в жертву Свое безгрешное человеческое естество» заключены 3 ереси.
Обозначим каждую из них, отдельно:
- предвечный Логос, как Христос;
- предвечный Логос исцелил человека;
- предвечный Логос принес на кресте в жертву Свое человеческое естество.
Представление о предвечном Логосе как о Христе, то есть как об имеющем человеческое естество вместе с божественным находится в прямом противоречии со вторым членом Символа веры.
Каждому христианину известно, что предвечный Логос есть Бог; Христос же – Богочеловек, Которого верные исповедуют как «единого и тогожде Христа, Сына, Господа, Единородного, во двух естествахъ неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно познаваемого» (Догмат о двух естествах во едином лице Господа нашего Иисуса Христа). Поэтому православными являются высказывания «Христос, как Бог Слово» и «Христос, как Человек». Выражение же «предвечный Логос, как Христос» представляет предвечный Логос – «Сына Божия Единороднаго, иже отъ Отца рожденнаго прежде всехъ векъ» – в качестве Богочеловека, явившего Себя мiру в последние времена. Предвечный Логос – Бог, имеющий одно естество – божественное; Христос – Богочеловек, имеющий два естества – божественное и человеческое. Предвечный не может быть человеком, а человек не может быть предвечным.
Приравнивание предвечного Логоса ко Христу находится в прямом противоречии со вторым членом Символа веры.

Это – третья ересь еп. Владимира, вполне согласующейся с его первой ересью, отрицающей воплощение Христа.

Утверждение об исцелении человека предвечным Логосом обессмысливает воплощение и вочеловечение Христа, представляя ложным третий член Символа веры.

Это – четвертая ересь еп. Владимира.

Следствием еретического представления о Логосе как Богочеловеке является утверждение о принесении Логосом жертвы на кресте. Логос – Дух, а потому распять Его невозможно. Не говоря уже о том, что невозможно распять естество, не существующее вне ипостаси: это просто нелепость.
Утверждение о принесении Логосом жертвы на кресте противоречит четвертому члену Символа веры.

Это – пятая ересь еп. Владимира.

Еще одно неправославное высказывание заключено во второй фразе ответа.

Не будем слишком строгими к еп. Владимиру и, отнеся его формулировку «исцеление Спасителя» к слабому владению русским языком, прочтем ее как «исцеление Спасителем». С учетом этой поправки (без внесения которой нам пришлось бы зафиксировать еще одну ересь) и стилистической правки слов еп. Владимира их можно понять так: исцеление поврежденного естества принимается человеком, принявшим крещение и совершающим христианский подвиг в течение всей жизни.

Но не таково православное учение, черпаемое нами из Священного Писания и Священного Предания.

Святой апостол Петр учит нас:
«Иже грехи наша сам вознесе на теле своем на древо, да отъ грехъ избывше, правдою поживемъ: егоже язвою исцелесте» (1 Пет 2: 24).

Спаситель исцелил нас Своей крестной смертью и всем нам принес этот дар. Конечно же, принесение дара не означает его принятия. Но человек принимает дар исцеления поврежденного естества не в результате совершения христианского подвига в течение всей жизни, а в таинстве Святого Крещения, как учит святитель Григорий Богослов:
«Эта благодать и сила Крещения не потопляет мир, как издревле, но очищает грех в каждом человеке и совершенно смывает всякую нечистоту и скверну, привнесенную повреждением» (Слово 40).

Заметим, также, очевидную противоречивость, а вернее сказать – путаницу в высказываниях еп. Владимира. Первоначально он говорит, что «рожден был предвечный Логос», находя в выражении «Христос был рожден по плоти» терминологическую ошибку; теперь же говорит о нашем исцелении Спасителем, то есть Христом. Но если родился не Христос, а предвечный Логос, то как же исцелил человечество Христос?

Предельно ясный и простой ответ на вопрос, над которым мучился 9 месяцев, но с которым так и не справился еп. Владимир, давно дал преподобный Иоанн Дамаскин:
"Утверждаем же, что вся сущность Божества соединилась со всем человеческим естеством. <…> Ибо Он весь воспринял всего меня и весь соединился со всем, чтобы даровать спасение целому (человеку). Иначе то, что не было бы принято, осталось бы неисцеленным" (Точное изложение православной веры, книга 3, глава 6).

Одних только этих слов преподобного Иоанна достаточно для уяснения догмата воплощении и вочеловечения Христа. Епископат РПЦЗ(В-В) имел возможность ознакомиться с этими словами еще при прочтении нашего Обращения.

Пять ересей и одно языческое высказывание – таков грустный итог ответов еп. Владимира на 4 вопроса.

Предпринятая им попытка выкрутиться, не признать свою неправоту убедительно продемонстрировала те последствия, к которым приводит желание проявить свою значимость и власть над причтом и людьми вместо служения им, как это подобает пастырю.

Напомним еп. Владимиру: любое православное утверждение должно основываться на Священном Писании и Священном Предании, а не на собственных домыслах. И отметим полное отсутствие цитирования священных текстов в его ответах, через которые красной нитью проходят безответственность и безнаказанность.

Чтение ответов еп. Владимира невольно вызывает из памяти мораль басни И.А. Крылова «Щука и Кот»:

Беда, коль пироги начнет печи сапожник,
А сапоги тачать пирожник,
И дело не пойдет на лад.
Да и примечено стократ,
Что кто за ремесло чужое браться любит,
Тот завсегда других упрямей и вздорней:
Он лучше дело все погубит,
И рад скорей
Посмешищем стать света,
Чем у честных и знающих людей
Спросить иль выслушать совета.

В своих ответах еп. Владимир дополнительно отсылает к опубликованному на сайте РПЦЗ(В-В) «Отзыву на неправославные высказывания Д. Певцова» иеродиакона Амвросия.

Следует обратить внимание на то, что отзыв этот относится к статье Дмитрия Певцова «Был ли Спаситель причастен первородному греху?» (http://ortorus.livejournal.com/37164.html), опубликованной в его журнале 2 февраля 2009 г. Эта статья не содержала неправославных высказываний, но была достаточно сырым прототипом доклада, представленного впоследствии Собору. Но даже та короткая статья прокомментирована весьма странным образом.

Амвросий начинает свой отзыв совершенно в духе разбирательства на Соборе РПЦЗ(В-В) – с вывода о необходимости принесения автором извинений уже за сам заголовок статьи, не оставляя, тем самым, никаких шансов на объективный анализ в дальнейшем. В качестве достаточного, по мнению автора, обоснования этой необходимости приводится следующее:
«Если человекъ не принимаетъ догматическаго ученія Церкви хотя бы въ помыслахъ, то въ духовномъ отношеніи онъ уже отпалъ отъ Нея» (просим прощения за использование по техническим причинам в приведенной цитате – в слове "человекъ" – русской буквы "е" вместо "высокодуховной" у автора).

Достойно, однако, сожаления употребление столь верных слов в качестве укора человеку, не только полностью принимающему учение Церкви, но и отстаивающему его в противостоянии с еретиками.

Вывод сделан, и можно было бы не продолжать. Однако Амвросий – вслед за духовностью – демонстрирует способность давать собственное толкование отдельных фраз из посланий апостола Павла, в том числе, на основании своего же их перевода с греческого. Такой самодельный инструмент он считает пригодным для опровержения критикуемых им положений. Однако опыт человечества показал, что качество изделия напрямую связано с качеством инструмента. И опыты Амвросий лишь подтвердили общечеловеческий опыт. Вот одно из изделий, изготовленных его инструментом:
«Смерть Христа на кресте подтверждаетъ только то, что по Своей любви къ человечеству, Онъ благоволилъ ее принять чрезъ Свою безгрешную и безсмертную человеческую природу, которая, опять же по промыслу Бога, подвержена была насильственной смерти отъ другихъ людей».

Но бессмертный умереть не может – даже насильственно. Иначе, о каком бессмертии может идти речь? Факт смерти есть доказательство смертности. Впрочем, это наше умозаключение. А вот слова святителя Афанасия Великого:
«Но неверующiй воскресенiю Господня тела не знаетъ, по-видимому, силы Божiя Слова и Божiей Премудрости. Ибо если Господь вполне восприялъ на Себя тело и усвоилъ Себе его не безъ особенныхъ важныхъ причинъ, какъ доказано это в слове; то какъ же надлежало Господу поступить с теломъ? Или, какой конец долженъ былъ последовать с теломъ, какъ скоро Слово единожды снизошло на него? Не могло оно не умереть, какъ смертное и за всехъ приносимое на смерть, для чего и уготовалъ Себе его Спаситель» (Слово о воплощенiи Бога-Слова, и о пришествiи Его къ намъ во плоти, 31).

Напомним Амвросию (как напомнили уже еп. Владимиру) и вместе с ним всему епископату РПЦЗ(В-В), санкционировавшему публикацию личного мнения под видом православного, что православное мнение всегда основывается на Священном Писании и Священном Предании, а не на собственных домыслах.

Единственная светлая мысль в «Отзыве» – мысль о личной безгрешности Христа. И для ее подтверждения Амвросий приводит (ввиду наличия возможности) слова из Священного Писания. Но нуждается ли в доказательстве личной безгрешности Христа даже неофит, не сведущий в Священном Писании?

Вот, собственно, и все, что стоило сказать об этом «Отзыве». Интересно в нем только одно: стиль изложения, как две капли воды похожий на стиль ответов еп. Владимира, ранее писавшего совершенно в другом стиле.

Заключение

Действия архиереев РПЦЗ(В-В) и высказанные ими мнения можно без преувеличения охарактеризовать двумя словами: духовный разбой.

Действительно, не разбой ли это: многомесячное затаенное выслеживание жертвы из интернет-засады; последующее выманивание с подчеркиванием – якобы – важности общения и сладкими обещаниями справедливого отношения; и, наконец, завершающее «великодушное» предложение отпустить с миром, если отдаст, что имеет.

Как же могло так случиться, что архиереи, поставленные на служение людям для содействия спасению душ человеческих, оказались не просто для этого непригодными, но и гонителями христиан?

Причин этому достаточно много, но их рассмотрение требует самостоятельного исследования. Здесь же ограничимся указанием на одну, лежащую в основании прочих причин церковных нестроений. Причина эта – утрата соборности в Церкви.

(Источник:
http://ortorus.livejournal.com/53523.html#cutid1
http://ortorus.livejournal.com/54021.html
http://ortorus.livejournal.com/54693.html#cutid1)