В.Г.Черкасов-Георгиевский "90-летняя история Русской Православной Церкви Заграницей -- с основания до унии с Московской патриархией: 1917 -- 2007 годы". ЧАСТЬ VIII: 1997 – 2002 годы
Послано: Admin 11 Апр, 2012 г. - 17:48
История РПЦЗ
|
Глава шестая. ЛАВРИТСКИЙ РАСКОЛ
В «Рождественском Послании и Духовном Завещании Первоиерарха РПЦЗ(В) митрополита Виталия» 25 декабря / 7 января 2002 года Владыка Виталий указал:
«Никогда не приобщайтесь к Московской Патриархии, которая была создана КГБ. Никогда не переходите в Московскую Патриархию, которую никак нельзя назвать Церковью. Русская Православная Церковь Зарубежом есть истинная Церковь Христова, только в Ней пребывайте, исповедуйтесь, причащайтесь, крестите ваших детей, ибо это есть настоящая, Неподдельная Российская Церковь».
В январе был создан Синод РПЦЗ(В) в составе: Первоиерарх Митрополит Виталий (Устинов), Заместитель Первоиерарха Архиепископ Каннский и Европейский Варнава (Прокофьев), Архиепископ Одесский и Тамбовский Лазарь (Журбенко), Епископ Черноморский и Кубанский Вениамин (Русаленко), Епископ Мансонвильский Сергий (Киндяков), Епископ Сакраментский Владимир (Целищев), Епископ Гренадский Варфоломей (Воробьев).
В ближайшее время стал ясен состав РПЦЗ(В). Приходы из Канады вместе с общинами в США и Чили образовали епархию Северной и Южной Америки. Европейская епархия имеет приходы во Франции, Бельгии, Нидерландах. СНГ разделен на 10 благочиний: одно в Молдове, два на Украине, семь в России. На российской, украинской и белорусской территории также находились две епархии под руководством архиепископа Тамбовского и Одесского Лазаря и епископа Кубанского и Черноморского Вениамина.
В марте 2002 г. Митрополит Виталий направил архиепископу Одесскому и Тамбовскому Лазарю письмо, указывающее: «Бог да благословит Вам совершать хиротонии новых епископов. Вам надлежит создать свой Архиерейский Синод, который был бы в согласии с нашим Арх. Синодом… Будем с Россией единомысленны и единодушны при разных церковных администрациях».
На основании этого письма 4-5 / 17-18 апреля состоялось расширенное Собрание Одесско-Тамбовской и Черноморско-Кубанской епархий в г. Воронеже. Собравшееся на него духовенство высказало утверждение, что «духовный центр нашей Церкви явно возвращается в Россию» и заявило:
«ИТОГОВЫЙ ДОКУМЕНТ
Мы, участники расширенного епархиального Собрания под председательством Преосвященного Лазаря, Архиепископа Одесского и Тамбовского, и при участии Преосвященного Вениамина, Епископа Черноморского и Кубанского, согласно оцениваем ситуацию, сложившуюся в РПЦЗ следующим образом:
1. Итоги Архиерейского Собора РПЦЗ 2001 года
1. Архиерейский Собор 2001 года не отменил ни единого из отступнических решений Собора РПЦЗ 2000 года (касающихся отношений с Московской и Сербской патриархиями), против которых протестовало большинство российского духовенства и мирян. Полностью проигнорировано мнение российских архиереев Лазаря и Вениамина и российского духовенства, выраженные на Всероссийском Совещании в г. Воронеже (сентябрь 2001 года) и Одесском Совещании (октябрь 2001).
2. Синод м. Лавра (СМ. ЕГО ФОТО) продолжает “новый курс” по включению РПЦЗ в состав апостасийного экуменического “мирового православия”. В частности, продолжились контакты с Сербской патриархией (в октябре 2001 года в Венгрии в подворье Сербской патриархии под председательством ее епископа работала комиссия “по единству Русской Церкви” из клириков и мирян РПЦЗ и МП). В августе 2001 года арх. Марк ездил на интронизацию Иерусалимского патриарха и сослужил там с разными представителями “официального православия” (см. “Вестник Германской Епархии”).
3. Синод м. Лавра, вопреки традиции РПЦЗ, фактически признает МП в качестве полноценной части Русской Церкви, что выражается в целом ряде совместных мероприятий, и, в особенности, в совместном причащении не только мирян, но уже и духовенства.
4. Отдельно стоит отметить участие епископов Синода м. Лавра в процессе глобализации. Четыре епископа (Марк, Алипий, Даниил и Александр и российский епископ Евтихий) публично одобрили введение ИНН в России, и их чрезвычайно легкомысленные заявления по этому важному вопросу использовала официальная патриархийная пропаганда. В своем Рождественском послании арх. Марк осудил противников “нового курса”, сравнив их с мусульманскими фундаменталистами-террористами, подобно тому, как м. Сергий (Страгородский), в своё время, назвал всех несогласных с его курсом контрреволюционерами.
5. Одним из самых вопиющих дел нового Синода м. Лавра стало изгнание с поста Первоиерарха Митрополита Виталия. Подобно тому, как некогда обновленцы обманным путем получили от Патриарха Тихона передачу церковной власти в их руки, так и Синод м. Лавра получил у м. Виталия заявление об уходе на покой. Когда обман был раскрыт, м. Виталий взял свое заявление назад и вернул себе права Первоиерарха. Тогда Синод м. Лавра обрушился на него с гонениями при помощи мирских судов и властей, подвергая его заточению в психиатрическую больницу, клевете и даже избиению (со стороны еп. Михаила). Здесь ярко обозначилась другая сторона сергианской сущности Синода м. Лавра — предательство братий в угоду врагам Церкви.
6. Вся эта деятельность Синода м. Лавра, прикрывалась изощрённой ложью, огульным отрицанием фактов и клеветой, прещениями на несогласных, т.е. теми средствами, которые часто использует МП. Ряд знамений свидетельствуют о гневе Божием на этих людей (например, пожар в Джорданвилле в ночь с 1 на 2 ноября, когда м. Виталий был заключен в психбольницу, а м. Лавр приехал в Джорданвилль для торжества; а также землетрясение в Нью-Йорке, когда м. Виталия вынудили покинуть здание Синода).
Подводя итоги, можно сказать, что Синод м. Лавра ушел в духовное бездорожье (по точному выражению м. Виталия). Это уже другая Церковь, духовно родственная апостасийной МП, американской митрополии и подобным образованьям. С Синодом м. Лавра невозможно пребывать в молитвенно-евхаристическом общении или в каноническом подчинении.
2. В связи с этим наше Собрание заявляет:
2.1 Мы исповедуем свою верность Православию без всякой примеси обновленчества, модернизма и экуменизма (см. письмо Арх. Лазаря М. Виталию).
2.2 Продолжая традицию Русской Зарубежной Церкви, мы сознаем необходимость сохранения истинной Церковью своей духовной свободы. Мы отвергаем советское сергианство, подчинившее Церковь богоборческому государству. Мы также не приемлем и новое сергианство, пытающееся поставить Церковь на службу процессу глобализации и втянуть ее в антихристов новый мировой прядок.
2.3 Поэтому мы всецело поддерживаем нашего законного Первоиерарха Митрополита Виталия, ставшего в последние месяцы жертвой интриг, предательства и насилия со стороны лиц, пошедших на служение силам зла. Мы поддерживаем молитвенно-евхаристическе общение и каноническое подчинение Митрополиту Виталию — продолжателю традиционного курса РПЦЗ и единственному законному Первоиерарху Зарубежной Церкви, носителю Первосвятительской харизмы.
2.4 В соответствии с последним распоряжением Митрополита Виталия (от 11 марта 2002 года) о создании церковно-административного управления в России ("Вам надлежит создать свой Архиерейский Синод, который был бы в согласии нашим Архиерейским Синодом […] Будем с Россией единомысленны и единодушны при разных церковных администрациях. Сама церковная жизнь нам это почти что диктует"), мы признаем Архиепископа Лазаря старшим из Российских Архиереев, остающегося с правами Председателя Архиерейского Совещания в России.
2.5 Мы отвергаем путь сговора с руководством суздальского раскола, управляемого со стороны официальных политических структур РФ, и призываем рядовых членов этого раскола к покаянию и возвращению под законное священноначалие Русской Православной Церкви под омофором м. Виталия.
2.6 В то же время, мы не можем принять идеологию и практику некоторых греческих старостильников (напр. "матфеевцев" и "хризостомовцев") и аналогичных им российских раскольников (неканоничных катакомбных структур), которые для прикрытия своих страстей используют раскольничьи представления и методы Новата и Доната о “церкви чистых”. Эта крайне радикальная идеология раздробляет ряды православных, противостоящих экуменизму и новому мировому порядку, умножая число неканонических обществ сектантского типа, а их участников увлекает на дно погибели.
2.7 Мы сознаем недопустимость в переживаемый нашей Церковью тяжелый период неканонических и анархических раскольничьих действий со стороны ряда российских клириков по отношению к российским архиереям, сохраняющим верность Митрополиту Виталию.
2.8 Считаем необходимым в ближайшее время наладить канонический Церковный Суд для нормализации церковной жизни в России и укрепления церковной дисциплины.
Только духовно трезвая, независимая и внутренне сплоченная Церковь сможет противостоять искушениям последнего времени и быть достойной обетованию Господню о неодолимости вратами адовыми. К этому идеалу мы должны стремиться с Божией помощью.
(Подписи участников Собрания; всего присутствовало 48 человек)».
Однако 7/20 апреля было созвано Архиерейское Совещание Северо-Американских Преосвященных РПЦЗ(В) с участием духовенства во главе с митр. Виталием, постановившее, что без решения Архиерейского Собора «никакой отдельной церковной администрации в России образовано быть не может», так же, как и совершение архиерейских хиротоний. Архиерейский Собор РПЦЗ(В) назначили на 21 августа/3 сентября 2002 года.
20 апреля 2002 г. синод РПЦЗ(Л) начал судебное дело против Богородице-Владимирского женского монастыря в районе американского городка Мосс Бич, штат Калифорния и его насельниц игуменьи Евгении, матери Амвросии и матери Исихии. Адвокаты истца допрашивали матушку Евгению о действиях монахинь, продиктованных им их совестью и верованиями в связи с отделением монастыря от лавровского синода. Из-за престарелого возраста игумении –– 92 года, второй по возрасту в РПЦЗ после митрополита Виталия –– она могла давать показания только три раза в неделю, по часу каждый раз.
Напористо вели свою линию в РПЦЗ(Л). 23 мая/5 июня 2002 г. было опубликовано интервью архиепископа Германского и Берлинского Марка (Арндта) московской газете «НГ-религии», заявившего о планах в сближении с МП:
«Далее было бы правильно… продолжить работу комиссий, которые могли бы встречаться и обсуждать вопрос, например, о присутствии в качестве наблюдателей на Соборах двух Церквей… В отдаленной перспективе это могла бы быть форма сосуществования, а в дальнейшем – общение в той форме, которую предначертал уже Патриарх Алексий II… Необходима какая-то модель признания друг друга, которая постепенно переходила бы в форму автономии… Православная епархия в Латвии получила автономию, тогда тем более Зарубежная Церковь, которая составляет одно целое с РПЦ, должна сохранить свое лицо, свои особенности».
Ему немедленно вторил самый известный проМПшный «подголосок», проповедник радиостанции «Голос Америки» о. В. Потапов из РПЦЗ(Л) в своем интервью нью-йоркской русскоязычной газете “В Новом Свете” (31 мая – 6 июня 2002 г.):
«В ноябре прошлого года в посольстве (Российском в Вашингтоне во главе с президентом Путиным. – В.Ч.-Г.) был устроен прием. Одним из гостей были секретарь Синода РПЗЦ, епископ Гавриил Манхэттенский. Более того, он и митрополит Лавр получили личное приглашение от президента посетить с дружеским визитом Москву. Надеюсь, что в этом году владыка Лавр сможет посетить Россию. Если это произойдет, можно надеяться, что процесс сближения двух Церквей-сестер станет необратимым».
В ответ МП опубликовала 19 июля 2002 г. «Итоговый документ семинара "ОТНОШЕНИЯ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ И ВЛАСТЕЙ В РОССИИ в 20-е – 30-е годы". И эта сторона уже бесцеремонно сообщила:
«Обсуждение велось в перспективе развития диалога Русской Православной Церкви с представителями Русской Православной Церкви Заграницей (РПЦЗ) с целью преодоления существующего ныне разрыва церковного общения».
В перечне выводов МПшного семинара интересна такая констатация факта:
«13. Одним из серьезных препятствий для диалога с Зарубежной Церковью является сохранение ею юрисдикции над рядом церковных общин на канонической территории Русской Православной Церкви, которые в свое время отделились от Русской Православной Церкви. Сам факт наличия епископов и епархий Зарубежной Церкви в самой России противоречит традиционному убеждению ее представителей в том, что она является частью единой Русской Церкви, в силу исторических причин оказавшейся за пределами Родины. Данная озабоченность усугубляется тем, что большая часть общин, принятых в юрисдикцию Зарубежной Церкви, впоследствии отделилась и от нее, причем этот процесс в настоящее время усугубляется».
Имеется в виду последняя фраза. Дело в том, что лавритские глашатаи вл. Марк и о. В. Потапов также в один голос заявляли, что приходов РПЦЗ, пошедших за Митрополитом Виталием в России «меньшинство». Однако «местные» из МП, внимательнейше отслеживающие ситуацию, писали в интернете о «большой части общин» РПЦЗ, уход которых из РПЦЗ(Л) и приход в РПЦЗ(В) продолжает «усугубляться». Это – правда! Около ста приходов насчитывала в то время на Родине наша Церковь под омофором Первоиерарха митрополита Виталия. Она наследовала традиции и идеи РПЦЗ, в то время как структура вл. Лавра уклонилась в раскол.
Конец VIII части. Продолжение следует
ОБЩЕЕ ОГЛАВЛЕНИЕ КНИГИ>>>
|
|
| |
|
