Однако, оставим Кузнецова, поскольку Обращение не о нём, и посмотрим, что же останется от ответа Митрополита, если убрать из него всё, связанное с Кузнецовым, Лебедевым, Парфением, Онуфрием и т.п. посторонними вопросами.
А останется вот, что:
а) Концепция не догма и может быть исправлена (с этим никто не спорит);
б) Митрополит долго терпел и ждал покаяния о. Николая;
в) «И ты ещё сомневаешься в каноничности своего запрещения!»
Сравним это с теми вопросами, которые задавались Митрополиту:
а) Что послужило причиной изменений?
б) Каковы эти изменения?
в) Какая из двух существующих Концепций истинная, а какая ложная, т.к. двух истин быть не может?
г) что это за «раскольничья деятельность» и в чем надо каяться?
Сопоставляя вопросы и ответы видим, что ситуация безнадежная. То ли Митрополит держит свою паству за дураков, то ли наоборот его собственный ум настолько помрачился, что он потерял способность мыслить логически.
О. Николай предпринял последнюю попытку достучаться до Митрополита. Он написал ему:
«Дорогой Владыко!
Не правда ли, какие хорошие это слова - "дорогой владыко"? С одной стороны люди, говоря так, высказывают свою любов и и почтение, а с другой стороны обязывают эту любовь заслужить и дорожить почтением. При этом, конечно, обязательным условием является обоюдная искренность.
Ваш ответ на Обращение моих прихожан почему-то адресован мне, однако вопиют (по-видимому, Вы имели в виду именно этот термин под "воплями") к Вам они, и ответ от Вас ждут тоже они, как от отца и пастыря.
Не берусь в Вашем ответе искать логику, ибо это дело безнадёжное, однако замечу, что вл.Парфений, А.Лебедев и А.Кузнецов, в Обращении никак не упоминались да и обошлись люди без посторонней редакции. Все оказались на удивление образованными, правда есть среди них один, пока ещё курсант.
Что касается нашего позитивного диалога, то как в свете этого "позитива" выглядит Ваша записка о моём прещении и прочие фантазии о заговорах и тайных интригах. Боюсь оказаться правым, но не чрезмерное ли увлечение мемуарами сынов красных вурдалаков (таких как отпрыск Берии) оказало на Вас столь духовно-разрушительное действие?
Православные люди Кёнигсберга, между тем ждут от Вас вразумительного, отеческого и пастырского ответа на своё Обращение.
О Христе, о. Николай».
Ответ на это письмо был ещё более удивительный, чем все предыдущие:
«Дорогой, отец Николай!
Очень печально, что твоя «детская болезнь упрямства и левизны» зашла так далеко.
В течение суток на четыре адреса моей электронной почты приходит до пятнадцати писем. И на большинство из них я отвечаю. Пререготива ответа принадлежит только мне одному и никому больше. Если же ты полагаешь, что буквально на все приходящие письма правящий архиерей и Первоиерарх РосПЦ обязан отвечать, то сильно в этом ошибаешься. Не отвечаю я на письма людей одержимых бесовской прелестью, надуманного или провокационно-лживого характера.
Оба Ваших обращения ко мне подпадают под все эти характерные категории.
Из твоего прелестного ответа можно подумать, что ты считаешь обращения своих прихожан неким шедевром эпистолярного или даже догматического толка. Упрекаешь меня в алогичности и во многом другом. И едва ли не хватаешь за омофор, требуя обязательного ответа.
После первого Вашего письменного обращения, я перешагнул через все свои человеческие немощи и позвонил тебе по телефону. Помнишь наш тот разговор? Я объяснил тебе негативную составляющую подобных письменных обращений. Потом мы поговорили с тобой о будущем Вашего прихода. Его перспективе. Поговорили и о твоём будущем. Пожурив за произошедшее, услышал от тебя следующее: «Владыка, я больше не буду». На этом наш разговор и закончился.
Тогда из какого источника изблёвана эта ложь? Привожу её из второго Вашего обращения:
«Вы только заметили в телефонном разговоре настоятелю нашего прихода игумену Николаю (Мамаеву), что Вам по каким-то причинам неудобно отвечать на наши вопросы письменно. А посему Вы обещали пригласить делегацию из нашего прихода к себе для того, чтобы тогда уже лично и подробно дать ответы на все волнующие нас вопросы. Однако, на дворе уже сентябрь, но никакого приглашения от Вас мы не получили».
По каким причинам я не стал отвечать на первое Ваше обращение, из выше приведённых объяснений, понятно. Говорилось тогда о них и тебе. А вот приглашать делегацию, чтобы отвечать на вопросы, этого в нашем разговоре не было. Мы говорили с тобой о перспективах развития прихода. Их намечалось два. Один – обустройство приходской жизни на хуторе в области. А другой – переселение прихода на Синодальное подворье. Обе перспективы зависели от Вашей доброй воли, моего благословения и при наличии определённых и оговоренных денежных средств. О твоих священнических перспективах, в том телефонном разговоре, на этих страницах повторяться не стану. Возможно и они тоже повлияли на твоё, как теперь очевидно лживое: «Владыка, я больше не буду».
Ты быстро забыл своё обещание. Вышел из послушания. Примкнул к «оппозиции». И начал действовать с ней заодно. За что и был запрещён мной в священнослужении. Дальше Вы пишите:
«Также напоминаем Вам, Владыко, что запрещать в служении какого-либо священника, согласно Положению о Российской Православной Церкви, можно на основании постановления Церковного Суда. Об этом говорит параграф 149-ый Положения о РосПЦ, который отмечает, что «Судебная власть в Российской Православной Церкви осуществляется церковными судами посредством церковного судопроизводства в строгом соответствии с церковными канонами».
Спаси Христос за напоминания! Как говорится и смех, и грех. Правящему архиерею и Первоиерарху указывают на границы его полномочий. И хоть бы указывали-то правильно…
В следующем 150-м параграфе Положения говорится:
«В Российской Православной Церкви имеются следующие инстанции церковного суда:
а) правящий архиерей, обладающий правом судопроизводства в отношении всех клириков, монахов и мирян своей епархии; (Выделено автором)
б) епархиальные суды, имеющие юрисдикцию в пределах своих епархий;
в) суд Архиерейского Синода с юрисдикцией в пределах Российской Православной Церкви;
г) суд Собора Епископов с юрисдикцией в пределах Российской Православной Церкви.
Как видим из 150-го параграфа правящий архиерей является инстанцией Церковного Суда и он стоит на первом месте.
Правда, в 151-м параграфе Положение ограничивает правящего архиерея в прещениях, в частности, оговаривая, что:
«Такие канонические прещения как извержение из сана и отлучение от Церкви налагаются исключительно Архиерейским Собором и только по представлению церковного суда».
Я тебя осудил и наложил прещение. И сделал это канонически безупречно. Ты ещё возмутился формой запрещения. Она и не столь важна. Если бы я тебе просто сказал, что запрещаю в служении, то и этого бы было вполне достаточно. Устное слово архиерея имеет не меньшую силу и значимость, чем слово письменное.
Скажу больше, несмотря на оговорку в Положении об извержении из сана, правящий архиерей может извергнуть своего клирика из сана на основании 39-го, 55-го Апостольских правил; 4-го (пр. 8) Вселенского Собора, 6-го (пр. 34) Вселенского Собора. Напомню тебе ещё раз, для твоего вразумления, 55-е правило Святых Апостол с толкованием еп. Никодима Милоша:
«Если кто из клира досадит епископу: да будет извержен, ибо “правителю людей твоих да не говори зла” (Деян. 23:5)».
«Епископ, как преемник апостольский, возложением рук и призванием Св. Духа, получил преемственно данную ему от Бога власть вязать и решить, есть живой образ Бога на земле и, по священнодействующей силе Духа Святого, обильный источник всех таинств Вселенской Церкви, которыми приобретается спасение” (Определение Иерусалимского Собора 1672 г. повторенное в 10 чл. Послания Восточных Патриархов 1723 г.). Зонара в толковании 13 прав. Двукратного Собора говорит, что Епископ в духовном смысле является отцом пресвитера. Все священнодействия пресвитера совершаются им по полномочию епископа. Таким образом, чрез священников, действует епископская благодать. Вот причина, по которой налагается такое строгое наказание, как извержение, за тяжкий грех оскорбления епископа клириком. Ср. Ап. 39; 4 Всел. 8; 6 Всел. 34».
Надеюсь, тебе не надо подробно пояснять, что Апостольские правила и правила Вселенских Соборов никак не могут стоять ниже Положения о РосПЦ. Из покон веку в церковной жизни сложилось так, что правящие архиереи извергали из сана своих клириков, а Архиерейские Соборы потом их решения утверждали. В промежутке между принятием окончательного решения Архиерейским Собором извергнутый из сана клирик мог ещё покаяться и быть прощён своим правящим архиереем. К примеру, иеромонаха Диомида я своим Указом изверг из сана и даже монашества за переход в МП и агитацию против РосПЦ. Архиерейский Собор утвердил лишение сана, оставив Диомиду монашество.
Всё это я пишу для того, чтобы ты окончательно уяснил всю трагичность своего нынешнего положения, а также из чувства христианской и отеческой любви ко всем Вам, в которой Вы, не иначе, как по наущению дьявола, позволили себе усомниться. Отец Николай! Я тебе дал срок на вразумление и покаяние до Покрова Пресвятой Богородицы. Однако срок этот в моей власти и изменить.
Твоё священство в твоих руках.
Основанием для решения Архиерейского Собора о снятии с тебя сана будет вполне достаточно моего самого строгого прещения (надеюсь, всё же, что до него дело не дойдёт), твоих частных и общих писем ко мне. Все они дышат злобой, хулой и бесовской прелестью. Об этом же говорят мне и люди, которым Вы эти обращения безумно рассылаете.
А. Лебедев тоже было пошёл по такому же пути. Но вскоре одумался. Видимо, он понял, что я могу и ответить. И ответить, куда весомей. А. Лебедев одумался и вовремя остановился.
О Концепции говорилось в предыдущем письме, повторяться не буду. Скажу только, что, вторгшись в компетенцию архиерейских, Синодальных и Соборных полномочий, Вы оказались в дилетантском положении и мне стыдно за Вашу некомпетентность, и прошу прощения, за глупейший апломб.
Логика, отче, малого стоит, если она чужда православию. Не обольщайся на её счёт! Сегодня в мире развелось столько людей говорящих, пишущих и мыслящих архилогично, что голова кругом идёт. В России тоже живёт много современных логиков. К примеру, есть такой писатель Александр Бушков. Он много уже чего написал. Почитай его книгу «Россия, которой не было». На её страницах ты встретишь столько логических умозаключений различного толка, что диву дашься. Однако, грош им цена, ибо все они неправославны.
Читать приходится много. В том числе и мемуарной литературы о последней войне. Недавно прочитал мемуары адъютанта А. Гитлера от люфтвафе полковника Николауса фон Белова. О войне моя точка зрения достаточно выверенная и взвешенная. Только в отличие от тебя и других, я её никому не навязываю.
С любовью о Христе,
+ Митрополитъ Дамаскинъ».
Из этого письма мы узнаем вот что:
а) Митрополит не отвечает на письма людей, «одержимых бесовской прелестью»;
б) Для того, чтобы просто позвонить по телефону Митрополиту требуется «перешагнуть через свои человеческие немощи»;
в) У Митрополита плохая память, он не помнит, о чем говорил 2,5 месяца назад и какие давал обещания, так что свои собственные обещания называет «изблёванной ложью»;
г) Митрополит не знает, как пишутся слова «Прерогатива», «Испокон» и «Люфтваффе»;
д) Митрополит читает не только книжки сына Берии, но также мемуарную литературу о войне и книги Бушкова.
д) Священство о. Николая находится в его собственных руках;
е) В Церкви есть вопросы, о которых непозволительно рассуждать простым смертным, и Митрополиту стыдно за то, что о. Николай до сих пор этого не усвоил;
ж) Не всё можно объяснить логикой;
|
