«Поддержка Белого движения Симоном Петлюрой»
Послано: Admin 10 Ноя, 2015 г. - 16:49
Дело о Белом Деле
|
Среди русских и украинских националистов распространено предубеждение к такому политическому деятелю национал-демократической направленности как Симон Петлюра.
Претензии украинских правых понятны: не по нраву либерализм Петлюры, его ориентация на Антанту, участие в антигетманском перевороте, сдача Галиции полякам. Общий вектор критики чем-то схож с неприятием русскими правыми белогвардейского аналога Петлюры, «либерального интеллигента во главе армии» генерала Деникина. И если от полного выкидывания Петлюры из украинского пантеона наших соседей удерживают какие-никакие заслуги этого деятеля перед Украиной, то такие же заслуги Деникина перед Россией в деле антикоммунистической борьбы удерживают нас от однозначно негативного живописания Антона Ивановича.
Интереснее обстоят дела с оценкой Петлюры русскими националистами. С одной стороны, участие Петлюры в свержении гетмана Скоропадского, пользовавшегося защитой русских офицерских дружин, не прибавляют ему популярности в нашей среде. Однако, мало кто наслышан о том, что ещё до разгона немцами Центральной Рады Петлюра придерживался вполне гетманского курса на поддержку казачества и Добровольческой Армии, стремясь к соглашению всех антисоветских сил на платформе общего федеративного государства. Позиция Петлюры касаемо статуса русских в будущей Украине, независимо от того, будет ли она отдельным государством или составной частью (кон)федерации, также отличалась мягкостью, хотя бы потому что демократические взгляды главы УНР распространялись и на национальный вопрос (так, профессор О. Эйхельман, разрабатывавший конституцию УНР, видел Украину союзом национальных общин). К чести Петлюры стоит упомянуть и его конфликт с однозначно левыми и большевизанствующими деятелями УНР вроде Винниченко, в т.ч. и по вопросу взаимоотношений с русским Белым движением.
Процитируем книгу историка С. Савченко «Симон Петлюра»:
"Украинские социалисты не зря подозревали Петлюру в «офицерских симпатиях» и «правом» уклоне. Несколько позже Петлюра, как сообщает В. Шульгин, при посредничестве С. Моркотуна стремился «организовать» многочисленных русских офицеров для защиты Украинской республики. Именно Моркотун свидетельствует о том, что Петлюра готов был в конце 1917 года даже порвать «с большевизмом Винниченко и с австрофильством Грушевского», утверждая, что «имеет только двух врагов — немцев и большевиков и только одного друга — Россию».
Петлюра фактически разрешил выезд с Украины вооруженным российским казакам, офицерам, юнкерам — «на Дон! К Корнилову! К Каледину!» Владимир Антонов-Овсеенко писал: «Через Полтаву и дальше на Лозовую шло густое движение казачьих эшелонов... Надо было во что бы то ни стало преградить поскорее этот поток».
Более того, Петлюра взял на себя функции министра иностранных дел и вел тайные телефонные переговоры с генералом Калединым и добился от него разрешения на переезд «украинизованых» частей с Дона на Украину.
Винниченко через контролируемую им киевскую «Робитнычу газэту» («Рабочую газету»), начал компанию против сердюцких дивизий, которая прежде всего метила в Петлюру. Эта газета сравнивала сердюков с «белой гвардией», писала, что образование подобных дивизий — «затея буржуазных кругов общества или их прихвостней, и поэтому вся демократия должна объявить этим буржуазным намерениям самую решительную борьбу».
Следующим конфликтом Петлюра—Винниченко стал спор из-за донских казачьих частей. Петлюра утверждал, что порывать связи с российскими казаками «нам не выгодно», а Винниченко стал настаивать на немедленном разоружении казачьих эшелонов, шедших по Украине на Дон, Урал, Кубань, Терек. Проигнорировав мнение премьера, Петлюра сумел организовать «свою временную фракцию» среди секретарей-«министров» и благодаря этому добился решения пропускать казачьи эшелоны через Украину".
Хронологически Первый Кубанский поход пришёлся на период правления в Киеве Центральной Рады. Окончание похода почти день-в-день совпадает с разгоном немцами ЦР и провозглашением гетманщины. Это был самый ответственный момент Белого движения, когда решалось – выйдет ли оно из эмбрионального состояния или погибнет в зародыше – и любая, даже самая незначительная помощь, была на вес золота. Пропущенные Петлюрой через Украину эшелоны с казаками (вопреки сопротивлению левака Винниченко) могут считаться чем-то большим, чем просто «незначительной помощью». На самом деле это неоценимая услуга.
Кстати, одной из главных причин войны между УНР и большевиками стали как раз контакты Петлюры с белым казачеством. Коммунисты отчётливо понимали опасность русско-казачье-украинского союза. Официальной целью их антипетлюровской кампании ставилось недопущение блока Украина-Дон.
Обратимся к документам большевиков. Сталин, в частности, писал, что Петлюра разваливал фронт, «став созывать в своих приказах на Украину все украинские части с фронтов», что по приказу Петлюры «советские войска» в Киеве подверглись нападению и были разоружены, что Петлюра приказал не пропускать через Украину «революционные отряды против Каледина». Практически Сталин намекал политикам Центральной Рады на то, что для сохранения мира с Советской Россией надо избавиться от воинственного Петлюры. Как вспоминал позже Антонов-Овсеенко, планы большевистских войск на 14 декабря были таковы: «Оборонительная позиция со стороны Полтавы; захват узловых станций Лозовая, Синельниково, что обеспечивает от провоза враждебных эшелонов с запада и пути на Донецкий бассейн; немедленный приступ к вооружению рабочих бассейна...» Вскоре к этому плану добавилась необходимость «захвата Александровска (Запорожья) как последнего узлового пункта, связующего Раду с Калединым, и закрепление Советской власти в Екатеринославе (Днепропетровске)». 30 декабря ленинский СНК, оправдывая свои действия на Украине, заявил в ноте УНР, что «прямая или косвенная поддержка Радой калединцев является для нас безусловным основанием для военных действий против Рады... и возлагает на Раду всю ответственность за продолжение гражданской войны».
Фактически причиной агрессии советов против УНР стала поддержка последней «калединцев» (надеюсь, что никто из читателей не станет разделять «калединцев» и «корниловцев», ибо без казачьей помощи Добрармия никогда не встала бы на ноги).
Нельзя не заметить некую преемственность во взаимоотношениях Украины и русского/казачьего сопротивления. Сначала Петлюра сотрудничал с Калединым. После отставки Петлюры и самоубийства Каледина эстафету подхватили Скоропадский и Краснов. И уже не на уровне телефонных переговоров – произошла личная встреча украинского гетмана и донского атамана. А вот трагическим событиям 1919 года и вопросу «кто виноват?» стоит посвятить отдельный военно-исторический очерк. Во всяком случае, после 1919-го последовал 1920-й, принесший не только признание УНР Врангелем, но и реальное боевое братство армий Пермикина и Омельянович-Павленко.
Однако, необходимо отметить, что даже с генералом Деникиным Петлюра пытался договориться, о чём свидетельствует его приказ от 23 августа 1919 года: «На случай встречи с частями армии Деникина надлежит держаться, до дальнейшего распоряжения, следующих норм: 1)Надлежит безусловно не предпринимать враждебной акции; 2)Предлагать войскам Деникина, чтобы они не занимали тех местностей, которые уже в наших руках, или которые должны занять». И в том, что русско-украинский союз для борьбы с большевизмом не состоялся, виновата однозначно не украинская сторона. И итог хорошо известен. Не будем же повторять ошибок прошлого.
http://vk.com/russkiyrassvet?w=wall-45676490_8113
|
|
| |
|
