Владимир Черкасов-Георгиевский "Я МОНАРХИСТ И НЕ ПРИНИМАЮ ФАШИЗМ, ПОТОМУ ЧТО ПРАВОСЛАВНЫЙ. СВЯЗЬ С БЕЛЫМ ДЕЛОМ"
Послано: Admin 12 Мая, 2021 г. - 13:37
Современная ИПЦ
|
Недавно я опубликовал статью «РПЦЗ ПРОТИВ ФАШИЗМА И ИМЯБОЖНИЧЕСТВА» -- https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=276398274189433&id=100054577866548 В ответ получил комменты, во-первых ожесточенно доказывающие, что фашизм и национал-социализм, нацизм – разные вещи. Кивают на то, что австрийский фашист Дольфус был убит немецкими национал-социалистами и т.д. Пришлось пояснять, что термин «фашизм» использован мною в значении пропагандистского, как его утвердили и до сих пор гоняют советские доказчики, подразумевая под словом «фашизм» гитлеровский национал-социализм, нацизм. Делают они это со времен «ВОВ», чтобы не бросать тень на уважаемый ими интернационал-социализм (совпадение названиями наполовину с гитлеровской идеологией), который правил в СССР. Даже сегодня после 30 лет падения этого интернационал-социализма вместе с СССР фашизмом продолжают вовсю обзывать национал-социализм публично, в СМИ самые верхние руководители РФ. Поэтому и в критике РПЦЗ, ее связей с Третьим рейхом и власовцами совково настроенные люди употребляли этот термин и гвоздят далее фашизмом, когда хотят обличить проявления национализма, антисоветского патриотизма, современной антиправительственной любви к родине. Кроме того, фашизм и нацизм все же по родословцу едины, т.к. национал-социализм является одним из направлений фашизма.
Во-вторых, мне стали возражать против резкого разграничения монархизма и фашизма, доказывая, что фашисты часто выступали вместе с монархистами, а монархисты боролись вместе с фашиствовавшими Гитлером, Франко, Салазаром против всех остальных. Мало ли кто с кем в политических и иных целях где-то и когда-то союзничал? Эти нередко невольные смычки в силу сложившихся крутых обстоятельств никак не доказывают, что монархисты и фашисты едва ли не братья. Поэтому я как монархист выступаю против фашизма, национал-социализма и подобных им течений. Поэтому позвякивавший и мерцающий иногда в РПЦЗ идеологический фашистский вред отрицательно сравниваю с такой ересью в богословии, как имяславие-имябожничество.
Пример дискуссии можно прочитать по адресу -- https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=276398274189433&id=100054577866548¬if_id=1619727163352528¬if_t=comment_mention&ref=notif
Приходится повторять мой взгляд на монархичность, который я подробно высказал раньше в своей книге «Вожди белых армий» в очерке «КОМАНДИРЫ-МОНАРХИСТЫ. Генерал-от-инфантерии А. П. Кутепов и генерал-майор Генштаба М. Г. Дроздовский» -- -- http://apologetika.eu/modules.php?op=modload&name=News&sid=2029&file=article&pageid=1 – а так же на других интернет-ресурсах, которые можно найти поисковиком, например -- https://history.wikireading.ru/188445
«Для того, чтобы говорить о монархистах, и тем более – генералах закалки Белой гвардии, необходимо сказать о монархизме. Рассматривать же этот принцип управления государством можно только в связке с христианской верой, в России – с православным вероисповеданием. Почему? Потому что именно посредством новозаветного миропомазания при венчании на царство православных царей уничтожается сатанинское начало земной власти.
Еще в IV веке по Рождеству Христову святитель Григорий Богослов разложил формы земного правления по полочкам. Он выделил их в три основные.
1. Монархия – правление одного, содержащее веру в одного Бога.
2. Полиархия, производная от политеизма, т.е. многобожия (аристократия, в XX веке – и олигархия), – правление меньшинства или лучших.
3. Анархия (демократия), как называется у святителя власть большинства, анархически обрекающая и на атеизм.
Пользуясь современными терминами, укажем выводы свт. Григория Богослова:
1) Монархия предпочтительнее всего, так как она подражает единству Бога.
2) Минус олигархии в том, что она предполагает рассеивание Божьего могущества, разделение Его сущности между несколькими богами.
3) Демократия наиболее бесперспективна, так как заключает в себе распыление Божьей сущности – власть оказывается настолько раздробленной, что при ней становится уже почти невозможно постичь само существование Бога.
Русский религиозный мыслитель К. П. Победоносцев отмечал, что при демократии политическая власть раздробляется «на множество частиц, и достоянием каждого гражданина становится бесконечно малая доля этого права... В результате несомненно оказывается, что... демократия оболживала (от «лгать» – В.Ч.-Г.) свою священную формулу свободы, нераздельно соединенную с равенством. Оказывается, что с этим, по-видимому, уравновешенным распределением свободы между всеми и каждым соединяется полнейшее нарушение равенства или сущее неравенство».
Другой русский мыслитель М. Н. Катков утверждал: противоположность во власти между Россией и Западом в том, что там все основано на договорных отношениях, у нас – на вере. Западное общество – номократично (правит закон), общество русское – идеократично (правит идея). «Плодотворно только то право, которое видит в себе не что иное как обязанность», – говорил он в отношении идеократичного принципа монархии.
Развивая все эти соображения, можно сказать, что монархия – есть верховенство нравственного идеала, который и прижился искони в нашей стране, потому что являлась она Святой Русью. В монархии личность ставит верховной властью не свою волю, а волю своего идеала. Таким образом, раз Церковь богоцентрична – ее прихожане живут при истинной монархии. Тут нет и не может быть места демократии, либерализму.
Исходя из этого, вне Церкви единственным освященным гражданским строем для православного может быть только монархия. Раз ты веруешь в Господа Иисуса Христа, то значит веришь, что лишь в монархии Он через Своего помазанника Царя ведет народ к спасению. Проще говоря, если свести к «идеократичной» формуле – православный «обязан» быть монархистом.
В том-то и незадача Белого Дела, что его основатели и большинство крупных вождей были православно верующими людьми, но не монархистами. Алексеев и Корнилов являлись антицаристами, Деникин и Колчак – либералами, они были февралистами, пытавшимися без монархической идеи победить красных. Хотя, казалось бы, очевидно: раз у красного противника была крайняя – большевистская – левая линия, то на нее должна была быть крайняя – монархистская – правая линия, чтобы увенчаться победой. Однако все главы Белых армий были «непредрешенцами», и даже монархист Врангель. Он, правда, делая «левую политику правыми руками», своей Русской Армией все же доказал «плодотворное право» Русской идеи, в основе которой традиционно-монархические обязанность и вера, а не демократические договор и закон.
Вот выводы на этот счет бывшего белого офицера, ставшего в Зарубежье настоятелем Братства преподобного Иова Почаевского РПЦЗ архимандрита Серафима, сделанные им в 1937 году:
«Я провел почти всю кампанию Добровольческой армии частью в рядах самого непредрешенческого Корниловского полка, частью в Марковской артиллерийской бригаде. Добровольно все время был на фронте, как во время наступления на Орел, так и во время великого отступления к Черному морю. Всем сердцем веровал в Белую идею и считал в то время неправильным навязывать народу ту или другую форму правления – словом, был, как теперь называют, «непредрешенцем», а одновременно, к слову сказать, довольно неважным христианином.
Увы, большинство моих соратников-офицеров тоже были плохими христианами, а оттого, быть может, и непредрешенцами. Православным христолюбивым воинством, к сожалению, мы были только по имени. Счастливые исключения, конечно, не противоречат общей картине. Оттого и не победили мы...
Мы скажем больше: даже национализм Белого Движения не оказался подлинным национализмом, национализмом, достойным русского народа, соответствующим его духу. Он был к беде нашей почти весь в земном плане. Лозунг «за отечество» отодвинул на заднее место святой порыв «за веру» и совсем выбросил среднее – «за царя», – помазанника Божия...
Но, может быть, чин священного миропомазания можно совершить над любым носителем верховной власти, например, над президентом или диктатором? Нет, это было бы профанацией великого таинства. Помазанником Божиим может быть лицо, приявшее власть не от людей или насилием, но от Бога и притом на всю жизнь. Власть Помазанника Божия должна опираться в конечном итоге на право божественное – jus divinum и не зависеть от прихоти народной.
Вот и приходится признать, что истинным Помазанником Божиим может быть только наследственный самодержавный Государь, избранный на Царство Промыслом Божиим через рождение от прежнего Помазанника Божия».
|
|
| |
|
