Владимир Черкасов-Георгиевский "РПЦЗ ПРОТИВ ФАШИЗМА И ИМЯБОЖНИЧЕСТВА"
Послано: Admin 12 Мая, 2021 г. - 13:31
Современная ИПЦ
|
Я готовлю к бумажному изданию свою электронную книгу -- В.Г.Черкасов-Георгиевский "90-летняя история Русской Православной Церкви Заграницей -- с основания до унии с Московской патриархией: 1917 -- 2007 годы" -- http://apologetika.eu/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=2167 Просматривая ее, обратил внимание, что на протяжении всей истории РПЦЗ ее преследовали две ереси: политическая -- фашизм, богословская – имяславие (имябожничество). Они в том или ином виде, отзвуках, нотах у некоторых лиц, групп возникали и возникают. Однако уже в более чем вековой истории Зарубежной Церкви эти противоположности Православию дружно отвергались идеологами, архиереями РПЦЗ. Так происходит и ныне -- уже в виде битв синодов, интернет-публицистов, богословов РПЦЗ-осколков с еретиками этих направлений. Пройдемся по наглядным примерам.
Осмыслять слово «имябожничество» не нужно, т.к. из этого названия ереси еще Святым Синодом Российской Империи понятно, что еретики пытаются убедить других, что само имя Божие – уже Бог. А вот по упрекам в фашизме стоит сказать подробнее.
Ругать «фашистами» РПЦЗ начали еще советские пропагандисты из-за ее сотрудничества с гитлеровцами. Во время второй мировой войны РПЦЗ была лояльна к Третьему рейху, ее Синод общался с его представителями, стараясь православно окормлять русских на оккупированных территориях. А когда образовался КОНР генерала А.А.Власова с его РОА, то священники стали работать в частях власовцев. Тут обязательно нужно различать, что духовенство РПЦЗ ни в коем случае не исповедовало как политическую доктрину фашизм, нацизм, национал-социализм, а вот идеология власовцев была ей близка, т.к. носила национально-русский, демократический характер. В этом ключе можно было проявить и старые симпатии зарубежников к монархизму. РПЦЗ надеялась, что в освобожденной от безбожных коммунистов России идеи КОНР обусловят ее успешное будущее. То, что РПЦЗ по своим взглядам была не фашистской, а лишь национально антикоммунистической, антисоветской, и подвигло ее большинство на соединение с Московской патриархией (МП) в 2007 году. При фашистских воззрениях лидеров РПЦЗ такое было бы невозможно. До сих пор РПЦЗ-МП под руководством вл.Илариона (Капрала) продолжает служить ежегодную панихиду по генералу Власову как герою России, и МП этому не возражает.
Исторически сложилось так, что фашистская ересь и имябожническая связаны с Русской православной автономной церковью—РПАЦ, чей Синод базируется в Суздале. Ее организатором, идеологом стал епископ РПЦЗ Григорий (Граббе), а возглавил эту раскольную от РПЦЗ группировку епископ Валентин (Русанцов), до этого служивший архимандритом в МП. Граббе родился в Петербурге в семье кавалергардского полковника графа П.М.Граббе. Был журналистом, в 1931 стал управляющим канцелярией Архиерейского Синода РПЦЗ. Он участвовал в организации и проведении в 1938 г. в Югославии II Всезарубежного церковного Собора. С началом второй мировой войны Г.Граббе играл важную роль в обеспечении контактов между Синодом РПЦЗ и германскими властями. 12 июня 1944 г. он был рукоположен в сан иерея Берлинским и Германским митополитом РПЦЗ Серафимом (Ляде). В сентябре того же года в связи с приближением советских войск организовал эвакуацию канцелярии Синода из Белграда в Вену и затем в Карлсбад (Карловы-Вары). В ноябре 1944 г. вместе с первоиерархом РПЦЗ митрополитом Анастасием о.Г.Граббе был принят командующим РОА генералом А. А. Власовым, способствовавшим эвакуации Архиерейского Синода РПЦЗ в г. Кемптен (Бавария).
Все бы ничего по о.Г.Граббе, который выполнял свои обязанности, если бы не публикация им в те годы брошюрки все-таки с налетом гитлеровской публицистики. Я писал об этом на «Мече и Трости» в декабре 2004 года в статье «Кто такие Граббе и Ардов?» Эта брошюра никоим образом не фигурирует до сих пор в списке многочисленных работ вл.Г.Граббе. Его дочь А.Г.Шатилова, редактор знаменитых тогда «Церковных новостей», даже написала мне возмущенное письмо по этому поводу на листах бумаги, грозила, что будь я поблизости от нее в США, подала бы в суд. А через несколько лет меня пугал судом и тюрьмой уже в московской прокуратуре следователь тоже за публикации, но противоположного свойства.
Бурная жизнедеятельность РПЦЗ митрополита Виталия и ее российских отводов продолжалась. В те же годы в РПАЦ стали обвинять иеромонаха Григория (Лурье) в проповеди «гностической ереси имябожничества». В 2005 году Архиерейский синод РПАЦ вынес решение о лишении его сана священника, обвинив в «ереси имябожничества». В 2008 году вл.Григорий организовал раскольное от РПАЦ -- АС РПАЦ, где имябожничество стало краеугольным камнем вероисповедания.
По фашизму противостояние потом загорелось в РПЦЗ(А). Об этом написал портал «Кредо ру» в 2011 году: «В июне известный публицист, главный редактор издательства "Русская идея" и глава Московского отделения "Союза русского народа" Михаил Назаров обвинил в ереси своих оппонентов - клириков и мирян РПЦЗ(А) - и во главе группы из 14 человек покинул московский приход, где служит священник Валерий Леоничев. Присоединившийся к РПЦЗ(А) в январе нынешнего года радикально-патриотический активист Вячеслав Демин вступил в марте в полемику с Михаилом Назаровым о духовно-исторической роли Третьего рейха, отношении к Гитлеру, итогах Второй мировой войны и позиции РПЦЗ в военное время. Вячеслав Демин, которого поддержали настоятель московского прихода о. Валерий Леоничев и глава Свято-Владимирского братства Олег Филатчев, рассматривает Третий рейх как продолжение Священной Римской империи, а победу в войне СССР и его союзников оценивал негативно». Все это первоиерарх вл.Агафангел (Пашковский) сумел уладить, и Назаров,и Леоничев остались в РПЦЗ(А).
Следующим шагом по разоблачению имябожничества стала в 2017 году статья первоиерарха РПЦЗ(В-В) Владимира (Целищева), см. -- ПЕРВОИЕРАРХ РПЦЗ(В-В) АРХИЕПИСКОП ВЛАДИМИР (ЦЕЛИЩЕВ) "ПО ПОВОДУ ИМЯСЛАВИЯ (ИМЯБОЖИЯ)" -- https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=272757834553477&id=100054577866548
В это же время ПРЦ-РПЦЗ, которой командует теперь из Курской области вл.Филарет (Рожнов), выстрелила на своем Архиерейском Соборе в тот же год сразу в двух направлениях. Сначала расстригли имябожника Мартина (Лапковского):
Внести по отношению к имябожнической ереси в «Соборное Приложение» к «Положению о ПРЦ/РПЦЗ» следующие определения:
а) Православная Российская Церковь в период с 1913 по 1918 год справедливо осудила новое учение о Имени Божием, и о Пресуществлении Святых Даров во время совершения проскомидии до их переноса с Жертвенника на Престол (глава XII «Апологии» Булатовича стр. 174). При этом Собор Архиереев ПРЦ/РПЦЗ не исключает, что в некоторых синодальных определениях по имябожничеству могли быть допущены терминологические и стилистические неточности, но совершенно не принципиального характера, поэтому не считает нужным их ревизовать. Это касается и святоотеческого толкования учения Св. Григория Паламы о нетварных энергиях Божества в синодальном (1913г.) изложении, а именно — энергия Бога (синонимы: благодать Божия, дары Духа Святаго) не есть Сам Бог как Божественная Личность, однако нетварная энергия Божественна по природе, а так же по происхождению и в этом смысле нетварная энергия может называться Божеством, но не Ипостасной Личностью и не Сущностью Божества.
б). Руководствоваться в отношениях с «имябожниками» определениями Священного Синода от 22-25 апреля 1914 г. за No. 3479, который, снисходя к душевному настроению и образу мыслей афонских монахов, малосведущих в книжном изложении Богословия и в формах делопроизводства, разрешил вместо требуемой ранее от «имябожников» подписи отречения от своего лжеучения, заменить таковую письменным свидетельством (клятвенным обещанием) с целованием Св. Креста и Евангелия точно следовать вероучению Православной Церкви и быть в послушании Богоустановленной иерархии, веруя так, как учит Св. Церковь, от себя ничего не прибавляя, не убавляя, в частности при почитании Имени Божия, Имя Его не считать за сущность Божию, не отделять от Бога (в молитве), не почитать за особое Божество, не обожать букв и звуков и случайных мыслей о Боге и таково верующих и, изъявляющих повиновение Церковной власти, принимать в Церковь.
+ + +
Исследовав материалы, связанные с делом Архиепископа Мартина (Лапковского), вменить ему в вину:
а) Исповедание ереси имябожничества
Пояснение: Арх. Мартин, отпав от церковного единства, продолжает открыто позиционировать себя последователем имябожнической ереси и сторонником ересеиерархов иеросхимонаха Антония (Булатовича) и схимонаха Илариона (Домрачева), о чем свидетельствуют официальные публикации на интернет узле «Архиерейский Вестник», датированные 2017 годом.
б) Учреждение самочинного еретического сборища
Пояснение: В отношении архиепископа Мартина (Лапковского), за исповедание имябожнической ереси, вынесены были с согласия членов Синода следующие определения Первоиерарха ПРЦ/РПЦЗ: Указ от 13/26.11.2016г. и Указ от 31/12.2016//13.01.2017г. (в ответ на прошение архиепископа Мартина о почислении его в заштат). Однако Архиепископ Мартин игнорировал вынесенные о нем определения, не раскаялся в своих заблуждениях и даже учредил свое новое еретическое самочинное сборище, о чем свидетельствует его интернет узел «Архиерейский Вестник».
Принимая во внимание все вышеизложенное , Архиерейский Собор постановил извергнуть архиепископа Мартина (Лапковского) из духовного сана на основании Канонических Правил ( 11Пр. Св. Ап.; 28Пр. Св. Ап.; 34 Пр. Св. Ап.; 35 Пр. Св. Ап; 45Пр. Св. Ап.; 60 Св. Ап; 18 Пр.Четв. Вс. Соб.; 14 Пр. Дукр. Конст. Соб.; 10 Пр.Карф.Соб.) и призывает соблазненных им священнослужителей и мирян вернуться в лоно Канонической Православной Русской Церкви под омофор Первоиерарха ПРЦ/РПЦЗ Митрополита Филарета».
Затем, как бы предваряя приговор только что арестованным прихожанам иеромонаха РПЦЗ(В-В) Николая (Мамаева) по делу БАРС, написали в решениях Архиерейского Собора:
«Настоящая Русская Церковь в лице своих архиереев не может культивировать у своей паствы откровенно ненавистнические и предвзято утрированные взгляды о русском народе, который , по их мнению, навсегда похоронен и даже не воскреснет. Ярким подтверждением этого ненавистничества и русофобии могут служить не только высказывания самих архиереев, но и покровительство ими деятельности иеромонаха Николая (Мамаева), окормляющего организацию с аббревиатурой БАРС (Балтийский Авангард Русского Сопротивления), кумирами которой являются Адольф Гитлер и другие вожди нацизма. В полном соответсвии со своими кумирами-учителями целищевское самочиние воспитывает презрение к русской нации, о чем свидетельствуют следующие цитаты: «У русского народа нет будущего, и он сам это прекрасно понимает… Подлое, кощунственное племя и в своей подлости будет продолжать мнить себя великим народом…» . Это цитаты из публикации «Что делать…» наряду с подобными высказываниями выставляются на официальном сайте целищевского прихода БАРС вместе с портретами и цитатами вождей нацизма. Более того на своем сайте кинегсбергский приход проповедует, то что Адольф Гитлер являлся посланником Божиим. Если бы о вожде нацизма официальный рупор целищевского прихода говорил как о каре Божией, или как о наказании Божием за богоотступничество и цареубийство, то это было бы одно, но когда о Гитлере говорят как о посланнике Божием, то это совсем другое – это уже извращение православных представлений о мессианстве с попустительства, а может даже с поощрения вождей целищевского бесчиния. Пребывание с такими «вождями» в духовном единстве означает ни что иное, как отпадение от Православия. Архиерейский Собор подчеркивает, что БАРС это не светская организация, но организация, которая сама официально позиционирует себя как приход, построенный по орденскому типу на подобие иезуитских рыцарских орденов. А чтобы оскал крестоносцев БАРСа был не так заметен, они маскируются под видом последователей белого движения.
В связи с этим Архиерейский Собор считает своим долгом разъяснить неискушенным, что идеалами белого движения никогда не были вожди нацизма и орденские союзы рыцарей, объединенные ненавистью к русской нации. «Подлое кощунственное племя», — это высказывание «рыцарей ордена» целищевского прихода не о социуме, а о племени, т. е. о нации. В отличие от них, вожди белого движения не испытывали ненависти к русской нации, но боролись с коммунизмом, а о заблудшем народе молились так же, как и святые новомученники и исповедники российские: «Прости и вразуми его, ибо не ведает, что творит». А у религиозных общин целищевского раскола, подобных БАРСу, иное отношение к русскому народу и иное духовное содержание. Примечательно, что в словаре символов и аббревиатуры дается следующее толкование обозначению БАРС: «В христианстве — это дьявол, грех, второе лицо Сатаны, Антихрист, символ вожделения»…
Надо заметить, что обличенный здесь вл.Владимир (Целищев) потом взял приблизительно такую же точку зрения на своих «фашистов».
+ + +
В наше время по фашистам пока тихо в РПЦЗ-осколках, однако по имябожничеству мне довелось написать серию статей и выложить тематические материалы. Занимался я этим одиноко, зато мне в ответ чего только не писала куча имябожников! С самых разных уровней включились, начиная с активистов-мирян, священников АС РПАЦ, и даже епископ Игнатий (Душеин) ввязался. Замечательно, что эдакая громогласная команда меня – одинокого стрелка обвиняет в немыслимом преследовании их дивизии с гаубицами. Пропагандой имябожничества они ежедневно кошмарят со своих сайтов. Но что удивительно -- главный современный имябожник вл.Григорий (Лурье) не обмолвился ни одним негативным словом в мой адрес, даже вскользь.
Я было приписал сие надменности вл.Григория. Однако сегодня копнул тексты уже непосредственно по нему -- и с растерянностью понял причину его неучастия в дискуссиях. Как убедительно ниже доказывают, сам-то вл.Григорий – никакой не имяславец, не имябожник… Он в этих делах гонит и гонит на публику, для своих фанатов, чтобы стратегически замахнуть куда более могущественные планы… Судите сами по обмену мнениями на форуме сайта «Православное кафе «Миссионер»: http://orthodoxy.cafe/index.php?topic=235028.0
Тема -- Особенности учения и деятельности "епископа" Григория Лурье -- форум в 2009 году:
…Для удобства я приведу высказывания члена РПАЦ, английского публициста Владимира Мосса в адрес Г.Лурье, опубликованные ещё в далеком 2001 г., задолго до отлучения последнего. Мне будет удобнее разбираться по пунктам. Итак, по словам Мосса РПАЦ может предъявить Лурье следуюшие обвинения:
а) проповедует ересь имяславия;
б) называет Патриарха Тихона и других Святых Церкви «имяборцами»;
в) называет Собор 1917-18 гг. «трагикомической историей»;
г) позволяет своим ближайшим последователям заявлять что догматическое сознание большинства новомучеников было почти на нуле»;
д) считает рок музыку подготовкой к монашеству;
е) называет брак и Православную Монархию Ветхозаветными институтами;
ж) говорит что только девственники или монашествующие принадлежат Новому Завету;
з) называет смерть Христову «самоубийством»…
Лурье пишет: "Бог не мог сразу сотворить человека таким, каким Он его задумал. Нельзя сотворить нетварного; нельзя сделать Богом помимо желания (а сотворяют или рождают разумных существ — без всяких церемоний, не спрашивая их желания). Бог сотворил, строго говоря, полуфабрикат человека, а не вполне человека". "Бог — нетварный, и поэтому тварный по своей природе человек, соединяясь с нетварным по Своей природе Богом, становится нетварным сам". Итак, перед нами новая догматика. Для убедительности он сопровождает свои умозаключения фразой св. Иоанна Дамаскина «у Феoс саркyтэ, аллa саркс феyтэ» — «не Бог оплочивается, но плоть обоживается», хотя она очевидно не имеет никакого отношения к откровениям Лурье и никогда св.Иоанн не говорил, что человек должен стать нетварным Богом. Таким образом, мы имеем образец самобожнического исповедания, того самого, что погубило Адама и Еву, поверивших словам искусителя о том, что человеку возможно стать Богом…
Прочитав полемику Мосса с Г.Лурье по данному вопросу, я не заметил, чтобы последний активно проповедовал имябожие. Лурье вообще старательно уходит от прямых ответов, касающихся догматики и больше делает упор на каноническое право, не признавая факта осуждения имябожия, как ереси Поместным Собором Российской Православной Церкви 1918 г.
Григорий рассматривает этот пред-революционный Священный Синод как неканонический институт со времен Петра Великого, и отказывается называть его «святым». В тоже время он считает, что «в большинстве своем старообрядцы до 1740-х каких-нибудь годов были еще вполне каноничным образованием, хотя и без епископов». Что же касаеться Собора 1917-18 гг., который является краеугольным камнем послереволюционной жизни Российской Церкви, то о.Григорий пишет: «лично я считаю этот собор затянувшейся (спасибо советской власти – не до бесконечности затянувшейся) трагикомической историей, оказавшей минимальное, но более отрицательное, нежели положительное влияние на последующую церковную жизнь… Наша церковь не имеет официально выраженной позиции по отношению к этому собору» .
Судя по выводам портала "Романитас", "парадокс состоит в том, что сам Григорий Лурье, главный пропагандист имябожия, не является собственно имяславцем.
В самом деле: Григория Лурье, судя по его многочисленным высказываниям, привлекает в историческом имябожии не столько оно само, сколько необходимость доказать формальный разрыв духовного преемства Синодальной Церкви с Церковью Божией вследствии «отпадения предреволюционного Синода РПЦ в варлаамизм».
Это нужно Григорию для проведения политики ревизии в отношении всех традиций Синодальной Церкви в целом, касающихся, в частности, и церковно-приходской практики, которую о.Григорий видит не современной и которую он хотел бы реформировать в духу пахомиевских и евстафианских общин. Равно как и всего корпуса нравственного богословия предреволюционной Церкви, которая является для него главным препятствием для проповеди антропологических, сотериологических и самобожнических ложных учений.
Однако иером.Григорий не имяславец! Его проповедь происходит перед нашими глазам и это парадоксальное утверждение легко доказать. Когда это необходимо, он жертвует имябожием ради самобожия.
Другими словами, цель Лурье очевидно состоит в создании некоей самобытной юрисдикции, но в данный момент разрыв с РПАЦ в его планы, видимо не входит, поскольку РПАЦ, по моему разумению, должна стать основой этой новой деноминации. По возможности туда подтянут и "осколки" РПЦЗ. Конечно, я могу ошибаться, но развитие событий говорит само за себя. Сейчас многие "суздальцы", по словам самого Лурье, не делают различия между синодом Валентина Русанцова и Архиерейским Совещанием Лурье.
Прихожане, приезжающие из Суздали в СПб окормляются и причащаются в храме общины Лурье, как будто ничего не произошло, хотя есть и такие, кто открыто осуждает его позицию.
Некогда бывшая жена Лурье сказала ему, что с его амбициями он точно станет главой новой секты. Он с этим согласился».
|
|
| |
|
