Дискуссия по «масонскому» докладу в августе 2015 первоиерарха РПЦЗ(А) А.Пашковского «О самоорганизации христиан»: А.Хитров, А.Кузнецов, В.Черкасов-Георгиевский
Послано: Admin 29 Авг, 2015 г. - 10:13
Распад РПЦЗ(А)
|
Этот доклад митрополита РПЦЗ(А) А.Пашковского (ФОТО внизу) на VI ежегодной конференции РПЦЗ(А) «Пути РПЦЗ в современном мире» опубликован 8 августа 2015>>>
После публикации доклада о нем высказался чтец А.Хитров, в чьем домовом храме (в Саларьево в Москве недалеко от ст. метро «Юго-Западная») долгое время в последние годы действовал приход РПЦЗ(А) под руководством протоиерея РПЦЗ(А) Е.Корягина, иерея РПЦЗ(А) В.Леоничева: http://www.rusidea.org/forum/viewtopic.php?f=5&t=3323&start=810
С большим интересом ознакомился с докладом Первоиерарха РПЦЗ-А митр. Агафангела (Пашковского) на ежегодной конференции «Пути РПЦЗ в современном мире», проходившей недавно в г.Одессе (Украина). Программную речь Вл. Агафангела на этом крайне немногочисленном собрании, которая, как известно, называлась «О самоорганизации христиан», позволим себе считать его ответом на внутрицерковные события после 2009 г. в российских приходах РПЦЗ-А, в целом, и в московском приходе Новомученников и Исповедников Российских, в частности. Как и следовало ожидать, - Вл. Агафангел отреагировал на эти не доброй памяти события только после того, как слухи о имевших место в России нестроениях стали достигать приходов дальнего Русского Зарубежья.
Реакция Вл. Агафангела на последние Обращения Северо-Американской и Австралийской епархии РПЦЗ-А к нему доказывают тот факт, что его личное отношение к своим клирикам и пастве практически ни в чем не меняется. Радует только тот факт, что в церковных кругах б. РПЦЗ пробуждается православное самосознание и начинается процесс возрождения Русского Православного духа. Авторы Обращения нашли в себе силы объявить о своем неприятии диктаторского произвола Вл. Агафангела, который, проявляя явно латинский клерикализм или восточный деспотизм, чинит расправу над клириками и паствой без церковного суда и какого-либо Соборного или даже общественного разбирательства. Получая известия о том, как легко по личному капризу Владыки изгоняются, не его личными трудами собранные российские клирики и прихожане, не лишне вспомнить, что, вопреки требованиям Устава, и прием ряда клириков и даже епископов (например,- Дионисия (Алферова) и Иринея (Клипенштейна), также проводился ранее без всякого учета мнений паствы.
Обратим внимание на своеобразную логику этого Доклада. Автор начинает свою речь с «угрозы внешних сил, готовых разорвать нас на части… и навсегда». Нам, бывшим и нынешним прихожанам РПЦЗ-А, мало что известно о происках пресловутых «внешних сил» и, к сожалению, вся беда состояла лишь в печальных событиях внутри московского прихода РПЦЗ-А.
Началось с того, что его новоявленный настоятель,- клирик Леоничев, начал свою пастырскую деятельность с неоднократного разглашения тайны исповеди своих прихожан. Затем, в ответ на вопросы чтеца Александра Хитрова о некоторых недоуменных фразах в проповедях настоятеля прихода, последовало ни в какой форме не объявленное запрещение в причастии, без указания причин и срока давности этого «запрета». Впрочем, следует признать, что кое-какое объявление было обнародовано в одной из туманных фраз в последующих проповедях в приходе в том же 2009 г., - «Кто задает вопросы своему НАСТОЯТЕЛЮ, тот его не любит, а кто не любит своего НАСТОЯТЕЛЯ, тот не любит САМОГО БОГА». Богословский «шедевр» да и только!!!!
Некоторое время спустя, наших прихожан, - семью Головченко, настоятель лишает причастия за то, что они уехали в отпуск… без его разрешения – благословения (??!!). Затем, настоятель открыл свой сайт с провокационными проповедями неонацизма, ни в какие годы не характерного для экклезиологии исторической РПЦЗ, и провел в своем приходе «презентацию» богохульной книги В.К. Демина «Цареборчество» (Севастополь, 2011).
Члены нашей бывшей общины в одиночку и группами, незамедлительно реагировали на подобное «вероисповедание» своего священноначалия и десятки раз обращались к правящему архиерею Московской епархии - митр. Агафангелу (Пашковскому) принять какие-либо церковные меры для прекращения прямой дискредитации былого высокого авторитета Православной Церкви Русского Зарубежья. Многие из этих обращений сопровождались поездками из Москвы в Одессу, - но НИ ОДИН РАЗ ПЕРВОИЕРАРХ АГАФАНГЕЛ НЕ СОИЗВОЛИЛ ПРОВЕСТИ ДАЖЕ ЭЛЕМЕНТАРНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА, а только раздавал все новые и новые наказания жалобщикам. Трудно себе представить, кому бы из нас, московских прихожан РПЦЗ-А, могла бы прийти в голову отчаянная мысль заняться «самоорганизацией» и повторить эти безнадежные попытки «тесного сближения» со своим б. Первоиерархом …
Каким же цинизмом и лицемерием нужно обладать в 2015 г. Вл. Агафангелу, чтобы заявлять о «внешних угрозах» РПЦЗ-А?? Вполне естественно, что этой реальной внешней угрозой оказался он сам и потому более 90%его бывшей паствы из московского прихода отошли во внешнюю сторону, т.е. подальше от канонического общения со своим равнодушным, гордым и маловразумительным архипастырем.
Далее, докладчик убеждает нас, что причинами настоящего разделения в РПЦЗ-А являются «малозначные вещи, - разные взгляды на политику, поверхностные экклезиологические споры, властные амбиции некоторых людей (уж не прихожан ли?), целенаправленные действия наших врагов (борцов со своим священноначалием???) …».
Каждой подобной «причине» можно дать достойную отповедь. Внешние враги для Церкви Христовой всегда есть и будут до скончания века, но гораздо опаснее внутренние нестроения, вызванные попытками исказить на свой лад Св. Писание и Святоотеческое предание. Убивает общую церковную и приходскую православную жизнь дух сектанства, когда вместо всеми желаемого духа взаимного уважения, любви и соборности господствует гордыня и деспотизм священноначалия и прежде всего Первоиерарха РПЦЗ-А над своими бесправными клириками и прихожанами.
Вряд ли можно назвать «малозначной вещью» явно политическое, но ни в коей мере не церковное заявление Вл. Агафагела о том, что сегодня РПЦЗ-А «находится под защитой украинских властей», чью сторону он публично призывает принимать в братоубийственной российско-украинской войне 2014-2015 гг. Нам, грешным, кажется, что единственный духовный и политический ориентир для наследников исторической РПЦЗ является только лишь Единая и Неделимая Монархическая Россия и уж ни в коей мере не «незалежная» Украина, власти которой ради «чечевичной похлебки» из рук Запада готовы променять Св. Православие на что угодно от униатства до разных направлений баптизма и иудаизма.
В заключение своего доклада Вл. Агафангел категорично обвиняет своих невидимых и неведомых врагов-оппонентов в «непонимании Догмата о Церкви». Только не совсем ясно,- о какой же «церкви» у него идет речь? У православных, униатов, католиков, протестантов, баптистов и иудеев приняты крайне различные по своему содержанию и не совместимые между собой церковные догматы…
Недостойный р. Б. чтец Александр Хитров. Попразднество Преображения. 10/23 августа 2015.
+ + +
Сегодня на адрес В.Г.Черкасова-Георгиевского пришел отклик на этот доклад от бывшего мирянина РосПЦ(Д) А.Кузнецова:
Уважаемый Владимир Георгиевич!
Я прочел доклад Пашковского и хочу поделиться с Вами кое-какими мыслями об этом докладе, поскольку он Вас заинтересовал, и Вы дали на него ссылку на МиТ.
Прежде всего, я хочу подчеркнуть, что еретическое и масонское мировоззрение Пашковского никуда не исчезло, поэтому человек с таким мировоззрением совершенно неспособен правильно оценить духовную и церковную ситуацию, соответственно, неспособен он и предложить способы решения стоящих перед нам духовных и церковных проблем.
Например, он начинает с утверждения, что причиной сегодняшних разделений является сущая ерунда, “малозначительные вещи”, а именно;
“разные взгляды на политику;
поверхностные экклесиологические споры;
властные амбиции некоторых людей;
целенаправленная работа наших врагов;
упрямство влиятельных группировок (мини-сект, находящихся внутри, которые постоянно занимаются препятствием и связыванием действий священноначалия);
сознательное или несознательное имябожие (за которым стоит борьба со всяким священноначалием, своего рода «православный анархизм»)”.
Однако киприанизм, который исповедует Пашковский, это отнюдь не ерунда, это дело анафематствовано ИПХ как ересь, что и нашло соответствующее отражение в нашей Вероисповедной Концепции (РосПЦ/Д/, включенной в Список запрещенных материалов Минюста РФ. – Прим.МИТ), где прямо говорится об учении Киприана, как о еретическом. Далеко не ерундой, а одним из кардинальных вопросов церковной жизни является вопрос о безблагодатности МП, которую Пашковский упорно отрицает, а ИПХ признают как несомненную истину. Никуда от этого не деться, и напрасно жулик Пашковский делает вид, будто ему неизвестна святоотеческая истина, что какое бы то ни было единство возможно только вокруг Истины, а не вокруг какого-то абстрактного “христа”, ибо и патриархия проповедует “христа”, и католики, и баптисты, и адвентисты, и т.д.
Ну, и конечно же, Пашковский подобно типичному масону дает извращенное толкование центральному вопросу церковной жизни нашей эпохи – вопросу об отношении христианина к власти. Естественно, что у Пашковского “политика сегодня занимает неестественно много места в жизни людей. Ясно, что обостренный интерес к ней нагнетается искусственно, чтобы увлечь людей внешним и увести от внутреннего”.
Однако мировоззрение Катакомбной Церкви, которую Пашковский вплетает в свою дутую, из пальца высосанную цепочку: “Христос – первые христианские общины – монастыри – катакомбники в СССР – ??? ” , -- было, мягко говоря, несколько иным. Суть этого мировоззрения прекрасно изложил проф.И.Андреев в своей работе “Благодатна ли сов. церковь?”:
“РЕЛИГИЯ И ПОЛИТИКА В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ ОРГАНИЧЕСКИ СЛИТЫ. Вопрос — со Христом или против Христа имеет ныне политическое значение, ибо обязывает протестовать против тех политических систем, которые главной своей целью ставят уничтожение христианства. Кто отрицает в настоящее время необходимость политических рассуждений ... тот отрицает необходимость различать дух истины от духа лжи, тот отрицает необходимость обнаруживать ... где Христос и где антихрист. Ведь вся деятельность антихриста будет носить непременно и политический характер, хотя бы потому, что без политической власти он не сможет завершить своего дела”.
Несколько иными словами эта мысль изложена и в нашей Вероисповедной Концепции (РосПЦ/Д/, включенной в Список запрещенных материалов Минюста РФ. – Прим.МИТ). Пашковский то ли сознательно лжет, то ли дурачком прикидывается, игнорируя тот общеизвестный факт, что как “первые христианские общины”, так и “катакомбники в СССР” были в глазах тогдашней “гражданской власти” именно “политическими преступниками”, и лишь в Константиновскую эпоху, в эпоху православных Царей и Императоров положение дел кардинально поменялось. Если мы об этом вспомним, то вся искусственная, идиотская конструкция Пашковского: “первые христианские общины – монастыри – катакомбники в СССР ” , -- рассыпается в прах.
Вполне понятно, что для построения своей схемы Пашковский, как и всякий прожидовленный “христианин”, вынужден оклеветать Константиновскую эпоху, очернить Симфонию Церкви и Царства и представить дело таким образом, будто в условиях Православной Империи истинные христиане чувствовали себя так же скверно, как и во времени языческого Рима и товарища Сталина. Послушать Пашковского, так оказывается, что в эпоху православных императоров “мы видим некое противостояние светского и духовного начал. Церкви часто бывало тесно в этих светских объятиях, и напротив, многие светские граждане, населявшие империю, часто тяготились «гнетом церковников» и не были расположены к Церкви вовсе”.
Представить Симфонию Церкви и Царства как “некое противостояние светского и духовного начал” может только или масон, или духовно-нравственный идиот. Это примерно то же самое, как представлять супружеский союз в виде “некого противостояния мужа и жены”, или человеческий организм в виде “некоего противостояния души и тела”. Открыто лжет Пашковский, утверждая, что “многие светские граждане, населявшие империю, часто тяготились «гнетом церковников»”. В Российской Империи, как и ранее в Византийской, “светских граждан” не существовало, каждый был обязан исповедовать хоть какую-то веру, религия была не частным, а государственным делом. Поэтому разного рода еретики, раскольники и безбожники подпадали под определенные правовые ограничения и даже репрессии (“гнет церковников”), а положение православных, напротив, ограждалось государственным законом, чего не было ни до Св. Царя Константина, ни после Св. Царя Николая.
Пашковский просто боится довести свою мысль до конца и прямо сказать, что свержение Царской власти было для Церкви благом. Однако товарищ Сергий Страгородский такой стеснительностью не страдает и в предисловии к своей книге “Правда о религии в России” открыто пишет то, что Пашковский держит в уме, а заявить смущается:
“Численно Церковь понесла за время после революции большие потери. С отделением Церкви от государства сняты были всякие преграды, искусственно задерживавшие людей в составе Церкви, и все номинальные церковники от нас ушли. При этом роковое значение имела вековая у нас привычка видеть православие до неразрывности сплетенным с царской властью... Да и теперь подчас можно встретить людей, искренно недоумевающих, какая у нас может быть речь о вере православной, когда от царя мы отказались... Те, кто не хотел отказаться от царской власти, не могли оставаться в Церкви, которая готова была обойтись без царя и не имела ничего против советской власти”.
Подлинная правда (в отличие от “правды” Пашковского и Страгородского) состоит в том, что во все времена и в любую эпоху способ жизни и спасения христианина напрямую зависел от того, как к нему относилась государственная власть, и как он сам относился к государственной власти . Поэтому три вопросительных знака в цепочке Пашковского: “первые христианские общины – монастыри – катакомбники в СССР – ???”, -- могут быть заменены на какие-то слова только после того, как будут даны ясные и четкие ответы на такие, например, вопросы:
1) Засевший в Москве грязный чекистский выродок – это власть “от Бога” или не “от Бога”?
2) Засевший в матери городов русских Киеве Порошенко-Вальцман и его дружки из днепропетровской Синагоги – это власть “от Бога” или не “от Бога”?
3) Сумасшедшая обезьяна, пытающаяся из Вашингтона рулить всем миром, – это власть “от Бога” или не “от Бога”?
Если все это “от Бога”, то, что ж, Пашковский прав: “Мы свободны, и сегодня, по сути, ни от кого в этом мире независимы. У нас есть все условия вести христианскую жизнь, нас в этом извне ничто не ограничивает (не то, что при Царе – А.К.)”. Можно с милостивого разрешения этих властей “от Бога” отгрохать церковный комплекс на Михайловской площади Одессы и там “спасаться”, молясь о благоденствии “богоданной” одесской власти приятелей Пашковского, вроде знаменитого жида Гурвица.
Ну, а если все это не “от Бога” (как и есть на самом деле), то в этом случае после необходимого предварительного анафематствования разных Пашковских, мы должны ответить на вопрос, в какой степени мы можем быть лояльны всем эти властям, явно стремящимся уничтожить истинное Православие, заменив его разного рода подделками от сергианства до либерально-масонского “христианства”?
Вслед за катакомбными христианами мы не можем делать вид, что власть сама по себе, а мы сами по себе, что мы христиане лишь во время богослужения, а выйдя из храма мы “лояльные граждане”, “политикой не занимающиеся”. Пашковский, разглагольствуя о “свободе”, забыл, что Антихрист даст все возможные “свободы” для удовлетворения человеческих страстей (в том числе “свободу богослужений”), кроме одной единственной свободы --- свободы во Христе, требуя взамен лишь открытого признания своей власти властью “от Бога”, повиновения этой власти и молитв за эту власть. Катакомбники ушли в подполье не потому, что пытались продолжать выдуманную Пашковским цепочку: “Христос – первые христианские общины – монастыри” , -- а потому, что если власть принимает характер, пропитанный духом антихристовым, то и область повиновения христиан такой власти все более и более сокращается, и, наконец, в какой-то момент (Откр. 13, 15-17) полностью исчезает.
Остается добавить, что рассказанная Пашковским история о неких катакомбниках, которые “помогали монастырям Московской Патриархии только потому, что не знали, как употребить собранные ими деньги и продукты, а помогать советской власти при этом, они не желали никак ”, представляется совершенно фантастической и по существу лживой, ибо катакомбники отлично сознавали, что МП – это часть советской власти и филиал ЧК, поэтому “помогать монастырям Московской Патриархии” это абсолютно то же самое, что помогать советской власти и КПСС. Проще было сразу нести деньги на Лубянку. Но если и вправду такие удивительные “катакомбники” существовали, то ничего кроме отвращения у истинного христианина они вызвать не могут, и одобрять их образ действий могут только явные богоотступники подобные Пашковскому.
Оставайтесь с Богом,
Антоний Кузнецов
+ + +
В.ЧЕРКАСОВ-ГЕОРГИЕВСКИЙ:
Ссылку на доклад А.Пашковского редакция МИТ решила дать без комментариев именно потому, что его содержание интересно, вызывает на спор, что и засвидетельствовали отклики А.Хитрова, А.Кузнецова. Мне же в докладе понравилась фраза А.Пашковского, вынесенная в заголовок ссылки МИТ: «Цепочка: Христос – первые христианские общины – монастыри – катакомбники в СССР – ??? – должна продолжиться».
Дело в том, что группировка РПЦЗ(А) А.Пашковского одиознейшая из РПЦЗ-осколков в превозношении себя «самой истинно-кристальной рпцз». Ее адепты постоянно поносят Витальевское наследие РПЦЗ, митрополита Виталия и возглавленную им из Мансонвиля после смычки нью-йоркского синода с эмпешниками РПЦЗ(В). Деятели Пашковского, он сам вылупились из «лоялистов» этих нью-йоркцев, сдавшихся в МП; они во многом еретики по сей день, поэтому громогласно провозглашенная Пашковским цепочка с упором на катакомбников меня удивила и порадовала. До этого пашковцы всячески превозносили лишь РПЦЗ, причем со зловредным перекосом на свою позорную роль в ее проэмпешном остатке с Лавром Шкурлой.
МИТ в последние годы проповедует идеи греческого ИПХ-богослова А.Каломиреса, иеромонаха-американца РПЦЗ Серафима (Роуза) о неизбежности катакомбного существования Церкви по всему миру, и непременно так на территории РФ, сетью Христовых ячеек, которые сплотятся вокруг священников-исповедников, зачастую без епископского окормления. Это то самое, что в цепочке Пашковского помечено «???». Дорого, что к такому суждению пришел А.Пашковский, наиболее рьяно изображавший из себя «законного» РПЦЗешного митрополита, хотя на его настоловании ему по промыслу Божию веще прокричал «Недостоин!» настоящий зарубежник. То, что Пашковский в докладе не взялся выпячивать на будущее Церкви что-то экуменическое, киприанитское, чем страдает хронически, а хотя бы его завопросил, -- большой для него сдвиг.
Вот отчего мне показалась уместна ссылка с МИТ на сей доклад. Однако А.Хитров, А.Кузнецов с задором размолотили сочинение А.Пашковского по-своему.
Хитров, злопамятность которого я знаю по новогиреевскому приходу РПЦЗ с 1990-х, не поленился вновь «оттянуть» пресловутого о.В.Леоничева, с которым у него счеты тоже еще с Новогиреева. (Не пожалел, что у того за 13 дней до этого умерла жена). Это истеричная назаровщина, отчего сие и написал Хитров в блоге М.Назарова -- еще одного стародавнего активиста нашей новогиреевской общины, их прогорклые кухонные склоки. А с этим хитровским утверждением я согласен: «Внешние враги для Церкви Христовой всегда есть и будут до скончания века, но гораздо опаснее внутренние нестроения, вызванные попытками исказить на свой лад Св. Писание и Святоотеческое предание. Убивает общую церковную и приходскую православную жизнь дух сектанства, когда вместо всеми желаемого духа взаимного уважения, любви и соборности господствует гордыня и деспотизм священноначалия и прежде всего Первоиерарха над своими бесправными клириками и прихожанами».
А.Кузнецов меня озадачил ненавистью к «Порошенко-Вальцману и его дружкам из днепропетровской Синагоги». Не хватает президента Украины назвать так же Потрошенко, Поросем, как изгаляются какие-нибудь Гирколиськины, Семеновы-Чудиловы и правнуки сталинцев-чекистов Гаспаряшки. Странно, потому что когда мы разбирались с А.Кузнецовым в начавшейся российско-украинской войне, он заявил, что в таком деле для русского третьего пути нет – тут надо быть или за Бандеру, или против. Т.е. еще конкретнее: или ты за Путина и РФ, или за Украину и США, во главе которых якобы «сумасшедшая обезьяна», что похлеще и «Порося Потрошенко». Однако по двоичности измерения противники «Вальцмана и днепропетровской Синагоги» являются сторонниками «засевшего в Москве грязного чекистского выродка». Что может быть кошмарнее этого?
В остальном кузнецовская критика доклада Пашковского заслуживает внимания своей аргументацией. Всецело я согласен с тем, что Пашковский наврал про катакомбников, поддерживавших деньгами эмпешников. Это бывшим комсомолистом Пашковским сделано в традициях совецкого агитпропа, чтобы «опустить» катакомбников. Дабы не заподозрили его «свои одесские» в чересчур горячих симпатиях к мученикам Русской Голгофы, Пашковский таким образом плюнул в них.
Как бы ни было в голове и в писаниях А.Пашковского, на которые он не скупится в интернете вплоть до Фейсбука, фигура его с розово-опухшей физиономией в белой бородище доверия не внушает. Однако многословность Пашковского полезна, потому что в ней такой человек обязательно пробалтывается.
|
|
| |
|
