ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
ГЛАВА ДЕВЯТНАДЦАТАЯ
РАЗЛИЧИЯ СКИФОВ И САРМАТОВ
1. Различия скифов, сарматов и славян. Амазонов язык особый. Выше
показано, что древние писатели все странные народы скифы именовали, и
более того, в то название три совсем разные, как славяне, сарматы и
самые настоящие скифы, или татары и турки, заключались. Однако ж
иногда довольно разделяли, как Геродот, о сарматах говоря,
рассказывает, что они от скифов отличающийся язык имели, об амазонах,
кн. 4, гл. 21, говорит, что они языком сарматским по соседству
говорили, а скифский с трудом изучали; из чего видно, что ни амазоны
сарматы, ни сии со скифами одного языка не были, а так как, кроме
славянского, языка третьего не было, то амазоны конечно славяне были,
гл. 4, н. 5, гл. 34, р. 4. Описывая же народы скифские, Геродот о
многих говорит, что они не скифы, как в главе 15 четвертой книги, о
неурах, антропофагах и будинах рассказывая, от скифов отличает. Смотри
гл. 12.
2. Диодора Сицилийского. Славяне в Пафлагонию. Диодор Сицилийский также четко их различает, кн. 2, лист 127, пишет: "Скифами (которые в Азию нападение уч инили) другие из преодоленных ими войною двух великих народов переведены, из которых один из Асирии в землю Пафлагонии и Понта поселены, другие же из Медии к Дону посажены, и сии последние сауроматы именованы, которые чрез многие годы, размножась, великую часть Скифии покорили". Это Диодорово сказание хотя право в том, что в Пафлагонии и Колхиде славяне, а не иные обитали, но что из Ассирии славяне, то едва не ошибка ли вместо Сирии, как в гл. 33, 34 показано. Геродот же амазонов славян в Каппадокии и Колхиде, киммеров, то есть сарматов, при Доне прежде нашествия в южную Азию скифов положил. Валерий Флакк ^1 говорит о фирсогетах, что не были народа скифского. А поскольку они, как ниже показано будет, были сарматами, следственно, все сарматы не были скифы. Плиний в кн. 4, гл. 12, ясно осуждает смешение скифов и сарматов, смотри выше, гл. 14, н. 21. Стрыковский, не довольно справясь с древними, говорит, стр. 117: "Прокопий, видится, первый сию погрешность познал, в кн. 7 не только сарматов от скифов, но и славян от сарматов, описывая сарматов, хотя и не всех, но дунайских отлич ает; между Вислой и Доном обитавших, дальности ради не зная, сарматами именовали". Волотеран,^2 кн. 8, нечто более в том показал. Но никто лучше и порядочнее из древних писателей сию разность не изъяснил, как Птоломей, ибо он сарматов от скифов Волгою, а сарматов азиатских от европейских Доном разделил, хотя часть скифов между сарматами под именем турок и пр. находил. О сем же отли чии скифов и сарматов в главе о сарматах более показано будет.
3. Новых писателей погрешности. Шведы от татар. Готфы и кимбры от
татар. Это же незнание не только у древних, но и у современных
писателей нередко, которое ч астью по причине неведения из-за
отдаленности, частью ж от страсти самолюбия происходит, ибо видимо,
что не только древние угасшие сарматские народы, как то: готов,
кимбров, или киммеров, аланов и пр., либо за татар, либо за германцев
почитают, о татарах смотри 18 главу, но ныне довольно знаемые
сарматские остатки черемис, чуваш, мордву и пр. скифам или от них в
исходе 12 века произошедшим татарам присовокупляют и за один род
почитают. Это б не дивно, если бы кто за незнание, веря других
неосновательным сказаниям, за истину принял, но удивительно весьма,
что шведы в таковом изыскании древности великое тщание показывают и
часто чрез их коллегию древностей такое любомудрому миру объявляют,
чего б иначе о северных сыскать и знать неудобно было, а в сем
обстоятельстве нечто сомнительное утверждают, что якобы готы,
следственно и шведы, от скифов или татар произошли, как то в
Библиотеке шведской, части I, стр. 16 и 57, готов скифами и один род с
аланами, после же, стр. 58, руссов от аланов производят, а шведов с
татарами единородными описывают. Точно так же Страленберг в описании
восточно-северной Татарии и Петреус,^3 о цымбрах описывая, готов и
цымбров от скифов производят. Но все это потому только, что греки все
иноязычные и не довольно знаемые им народы, не различая разности
родов, скифами, как выше сказано, именовали. По сему, но не по
природе, и готов с прочими сарматами за скифов посчитать можно.
4. Абии - скифы. Однако противоположеное тому, видится, больше доверия
заслуживает, как ниже в главе о сарматах показано. Что же к татарам
готов или шведов причислить дало причину, то думается: Первое, что
после исчезновения названия скифы в восточно-северной стороне Азии,
где древние скифов вне Имая указывали, сначала около 1200-го года
после Христа возник сильный народ монгалов, от которых произошли
татары, гл. 18, н..., следственно, они потомки скифов азиатийских за
Имаем. Второе, между оными скифами был народ довольно славный
массагеты, а поскольку геты и готы с массагетами в имени сходны, то
нетрудно готов к массагетам и татарам причесть. Страленберг татар
производит от скифов, абии именованных, но если то внятно рассмотреть,
что скифы различные были, как выше показано, а именно, азиатийские
перед Имаем, другие за Имаем, а третьи европейские, где точно
сарматами именовались. Абии же, как Страбон, кн. 7, толкует, слово
греческое, значит бездомовные, потому что жен не имеют, и сим
названием многие безженные или общих жен имеющие именованы, у разных
писателей на разных местах упоминаемые, либо скифы, либо сарматы, а во
Фракии славяне, разве только если Страленберг разумел если область
Индии в Азии. Шведские же писатели сами готфов от европейских скифов,
т. е. от сарматов, производят, и потому нет им к татарам никакой
родственности.
5. Еще же и вот что примечания достойно. Страленберг, стр. 117,
обличает Иоанна Магнуса, что он, родословие готических королей писав,
взяв из татарской истории. Известно же, что сарацины, от которых турки
начало закона восприняли и с ними сообщились, прежде у Берозуса,
Геродота, Диодора и пр. скифами именованы, как Бержерон о сарацинах,
гл. 1, и другие многие древние писатели согласно указывают.
Страленберг, стр. 106, 170, 195, возгнушавшись татарами и собрав
несколько турецких слов одинаковых готических и шведских, определение
положил, что готы были с турками единородны. Также и татарский историк
Абулгази рассказывает, якобы турки, татары, руссы и германе одного
происхождения и происходят от внука Иафетова хана Татара, о чем гл.
18, н..., ч. II, н. 3. Сие, мне думается, хотя не весьма с древними
доказательствами согласно, однако ж о том пространное противоречие
здесь изложить места жалко и к моему предприятию не относится.
6. Выше из Стрыковского показано, что он о смешении сарматов и славян
других порицает, но сам и все прочие их писатели, Кадлубек, Кромер,
Бельский, Гваньини и пр., не разобрав внятно истории, себя сарматами
именуют и славян с сарматами мешают, потому что они сарматскими
землями обладали и сарматов к себе присовокупили, равно как славяне
венды, из Вандалии в Русь придя, сарматов руссов себе покорили и сами
руссы назвались, гл. 30 и 40; и хотя сейчас между нами большая часть
народа сарматского в дополнение к тому разными населенными народами
умножена, гл. 41 и 42, но по языку господствующему именуемся
славянами. Поляки старые более подходяще, обладав землями гепидов, т.
е. ленивцев, переведши имя это на славянский, ленчане именовались и
град Ленчицу построили, гл. 23 и 39, а потом от Леха в ляхи
переменили. Насколько же ныне правильно за сарматов почитать можем, то
в гл. 22, за скифов - в гл. 18, за славян - в гл. 37, 38, 39 и 40.
ПРИМЕЧАНИЯ
^1 Валерий Флакк (Valerius Flaccus, ум. в 88 г. н. э.), римский поэт.
Автор поэмы об аргонавтах.
^2 Волотеран. Маффеи Рафаэль (Maffejus Raphael, прозванный Volaterranus, ум. 1521), итальянский историк. Написал "Commentarii rerum urbanum" (Roma, 1506).
^3 Петреус. Петрей Николай (Petreijus Nicolaus, XVI в.), датский историк, автор сочинения "Cimbrorum et Gothorum engines, migrationes etc." (Lipsiae, 1695).
1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33