МЕЧ и ТРОСТЬ
24 Апр, 2024 г. - 20:44HOME::REVIEWS::NEWS::LINKS::TOP  

РУБРИКИ
· Богословие
· Современная ИПЦ
· История РПЦЗ
· РПЦЗ(В)
· РосПЦ
· Развал РосПЦ(Д)
· Апостасия
· МП в картинках
· Распад РПЦЗ(МП)
· Развал РПЦЗ(В-В)
· Развал РПЦЗ(В-А)
· Развал РИПЦ
· Развал РПАЦ
· Распад РПЦЗ(А)
· Распад ИПЦ Греции
· Царский путь
· Белое Дело
· Дело о Белом Деле
· Врангелиана
· Казачество
· Дни нашей жизни
· Репрессирование МИТ
· Русская защита
· Литстраница
· МИТ-альбом
· Мемуарное

~Меню~
· Главная страница
· Администратор
· Выход
· Библиотека
· Состав РПЦЗ(В)
· Обзоры
· Новости

МЕЧ и ТРОСТЬ 2002-2005:
· АРХИВ СТАРОГО МИТ 2002-2005 годов
· ГАЛЕРЕЯ
· RSS

~Апологетика~

~Словари~
· ИСТОРИЯ Отечества
· СЛОВАРЬ биографий
· БИБЛЕЙСКИЙ словарь
· РУССКОЕ ЗАРУБЕЖЬЕ

~Библиотечка~
· КЛЮЧЕВСКИЙ: Русская история
· КАРАМЗИН: История Гос. Рос-го
· КОСТОМАРОВ: Св.Владимир - Романовы
· ПЛАТОНОВ: Русская история
· ТАТИЩЕВ: История Российская
· Митр.МАКАРИЙ: История Рус. Церкви
· СОЛОВЬЕВ: История России
· ВЕРНАДСКИЙ: Древняя Русь
· Журнал ДВУГЛАВЫЙ ОРЕЛЪ 1921 год

~Сервисы~
· Поиск по сайту
· Статистика
· Навигация

  
13) РАЗВАЛ РПЦЗ(В-В): Д.Певцов "Открытое письмо участникам октябрьского 2010 года Собора РПЦЗ(В-В). Бывшим пастырям" -- О "пяти ересях" В.Целищева
Послано: Admin 11 Фев, 2011 г. - 12:53
Развал РПЦЗ(В-В) 

Некоторое время спустя после Собора еп. Владимиру по электронной почте было направлено несколько вопросов. Но еп. Владимир не счел необходимым сообщить даже об ориентировочных сроках ответа (несмотря на обращение к нему с такой просьбой после недельного ожидания). Поэтому вслед за вопросами, поставленными перед еп. Владимиром полмесяца тому назад, пришлось направить ему и ответы на них.

Реакция была незамедлительной: уже на следующий день ответ еп. Владимира был получен по электронной почте, а на сайте РПЦЗ(В-В) появился «Отзыв на неправославные высказывания Д. Певцова» иеродиакона Амвросия. И теперь можно проанализировать их содержание.

Начнем с ответов еп. Владимира на поставленные перед ним вопросы.
 
Вопрос первый (в связи с поддержанным еп. Владимиром утверждением еп. Анастасия: рожденный по плоти – это только тот, кто зачат путем половых сношений): каковы основания для такого утверждения, если в Послании Патриархов о половых сношениях ничего не сказано, а Христос, рожденный от плотской Марии Девы, хотя и от Духа Свята, без половых сношений, был истинным человеком, облеченным в человеческую же плоть?
 Ответ предварен указанием на терминологическую ошибку в вопросе: по мнению еп. Владимира «рожден был предвечный Логос (Іоан. 1, 1)», и поэтому ему «очевидно непонимание спрашивающего: о чем он именно спрашивает».
На наш же взгляд очевидно непонимание отвечающим того, что он сам говорит. Вот текст стиха Евангелия от Иоанна, к которому отсылает еп. Владимир:
«Въ начале бе слово, и слово бе къ богу, и богъ бе слово».
Где же тут сказано, что «рожден был предвечный Логос», или хотя бы сделаны какие-то намеки на это? Не является ли отсылка к процитированному евангельскому стиху недобросовестной попыткой введения в заблуждение?
Представляется необходимым рассмотреть как сам посыл – «рожден был предвечный Логос», из которого еп. Владимир заключил «непонимание спрашивающего: о чем он именно спрашивает», так и последующий вывод из этого посыла – «Христос выбрал такое Свое особое рождение».
Возникает вопрос: разве особое рождение не есть рождение? И разве в его результате Христос родился бесплотным? Ведь, и сам еп. Владимир признает, что выражение «Христос был рожден от Девы» использовалось в проповедях святых отцов, хотя тут же оговаривается: отцов, живших до утверждения халкидонского догмата о двух природах Логоса. Видимо, следует понимать это так: вероисповедание древних отцов, учение которых, основанное на Священном Писании и явившееся фундаментом, на котором базировались решения Халкидонского Собора, было неправославным, и они путались в терминологии. Поэтому отцы Халкидонского Собора поправили своих предшественников.
Попытка обосновать свое неправедное мнение ссылкой на «халкидонский догмат о двух природах Логоса» – это прямая ложь: нет такого догмата.
Но есть «Догмат о двух естествах во едином лице Господа нашего Иисуса Христа», оставленный нам святыми отцами IV Вселенского Собора, Халкидонского, поучающими нас:
 «исповедовати… Господа нашего Иисуса Христа… рожденна прежде векъ отъ Отца по Божеству, в последние же дни тогожде, ради насъ и нашего спасения, от Марии Девы Богородицы, по человечеству».
Указание еп. Владимира на терминологическую ошибку в вопросе свидетельствует о неприятии им выражения «Христос был рожден по плоти» ввиду бессмысленности, означающей отрицание вложенной в него сути.
Отрицание рождения Христа по плоти является отрицанием воплощения Христа и находится в прямом противоречии с третьим членом Символа веры.

Это – первая ересь еп. Владимира.

Предложенной же еп. Владимиром формулировки – «рожден был предвечный Логос» – нет ни в Священном Писании, ни в Священном Предании. Лучшее из того, что можно о ней сказать – она внутренне противоречива. Потому что предвечный Логос, от Отца рожденный прежде всех век, никогда не был рожден, но существует превечно.
Утверждение «рожден был предвечный Логос» есть новоявленный догмат, которым еп. Владимир пожелал поправить второй член Символа веры.

Это – вторая ересь еп. Владимира.
 
Вопрос второй: какие соображения имеются у Вас для отрицания восприятия Спасителем в Свою ипостась падшего человеческого естества?
Ответ предварен тем же самым указанием на терминологическую ошибку в вопросе, оценка которого уже дана нами при анализе ответа еп. Владимира на первый вопрос.
Однако здесь еп. Владимир, поясняя суть усматриваемой им ошибки, добавляет к ранее использованному выражению «рожден был предвечный Логос», определения: «Спаситель – это синоним имени Христа» и «Спаситель – это Христос, под каким именем воплощенный Логос вочеловечился для спасения человечества».
Первое определение приравнивает Богочеловека к тварному имени, то есть к твари, и не может быть названо даже ересью, поскольку не имеет ничего общего с христианским вероучением и несет в себе чисто языческое вероисповедание.
Второе определение явно двусмысленно и может пониматься как в языческом духе первого, так и в смысле указания на тождественность Логоса и Христа – Бога и Богочеловека. Православная оценка этого определения будет дана при анализе ответа еп. Владимира на четвертый вопрос.
Сам же ответ предельно краток:
«Предвечный Логос не воспринимал падшее человеческое естество, т.к. тогда было бы невозможно принести безгрешную жертву крови Христа на кресте за спасение человечества».
Здесь еп. Владимир вновь наступает на те же грабли, что и на соборном заседании, приписывая  поврежденному человеческому естеству свойство личной греховности. Эта продолжающаяся путаница есть прямое следствие неразличения совершенно разнородных понятий «грех» и «первородный грех».
Греховность вообще не является свойством – это личное качество конкретного человека, чуждое Богочеловеку – Христу. И не только Христу. На это указывают, в частности, Восточные Патриархи при определении ими понятия первородного греха, где четко отделяют грех личный от греха первородного:
«А бременемъ и следствiями падения мы называемъ не самый грехъ, какъ-то: нечестiе, богохульство, убiйство, ненависть и все прочее, что происходитъ от злаго человеческаго сердца, въ противность воле Божiей, а не отъ природы; – (ибо многiе Праотцы, Пророки и другiе безчисленные, какъ въ Ветхомъ, такъ и въ Новомъ Завете мужи, также Божественный Предтеча, и преимущественно Матерь Бога Слова и Приснодева Марiя, были непричастны какъ симъ, такъ и другимъ подобнымъ грехамъ)».
При этом все перечисленные Патриархами люди носили бремя первородного греха. Тем более оно было посильно безгрешному Спасителю. И Он взял на Себя это бремя «насъ ради человекъ и нашего ради спасенiя».
Христос воплотился не для того, чтобы принести выкуп за человечество Своими незаслуженными добровольными страданиями и смертью, оставив человеку его поврежденное естество; но Он вочеловечился для того, чтобы это естество исцелить как учат святые отцы. А исправление естества падшего человека без лишения его свободы было возможно лишь одним путем – исцелением его в ипостаси Самого Христа, на что прямо указывает преподобный Иоанн Дамаскин:
«Но так как Сын Божий даровал нам лучшее, а мы не сохранили его, то Он принимает (теперь) худшее – разумею, наше естество, для того, чтобы через Себя и в Себе возобновить образ и подобие» (Точное изложение православной веры, книга 4, глава 4).
Мнение еп. Владимира о принесении жертвы на кресте Христом, не воспринявшим в Свою ипостась падшего человеческого естества, легко обнаруживается в католическом катехизисе, составленном папскими богословами, наученными еретиком Ансельмом Кентерберийским. Такая жертва – по святым отцам – не могла бы привести к исцелению человека, а представляла бы собой обыкновенный выкуп. Да, и кому предназначался бы этот выкуп? Об этом католический катехизис скромно умалчивает. Но, может быть, еп. Владимир знает, кому можно предложить в качестве выкупа Христа?
В тексте доклада, в прочтении которого на заседании Собора было отказано, но который был роздан его участникам, приведено немало святоотеческих высказываний, указывающих на восприятие Спасителем в Свою ипостась поврежденного человеческого естества, а также о невозможности исцеления человека в противном случае. Некоторые из них были зачитаны на соборном заседании, но сопровождались либо молчанием, либо безосновательным возражением еп. Владимира: «А православное учение – другое». Этими словами учение святых отцов было квалифицировано как неправославное. Поэтому не станем заниматься пустым и бессмысленным делом – убеждением желающих не знать правду, вновь и вновь повторяя азы православной веры, а лишь напомним еп. Владимиру слова из его же доклада:
«Падшего человека восприял еси, Владыко Христе, из ложесн девических всему совокуплься, греху же ни единому причащься».
Отрицание восприятия Спасителем в свою ипостась естества падшего человека является отрицанием вочеловечения Христа и прямо противоречит третьему члену Символа веры.

Это – третья ересь еп. Владимира.
 
Вопрос третий: чем объясняется Ваше особое отношение к удобопреклонности ко греху, указанной Патриархами не только в качестве составляющей первородного греха, но и поставленной ими на первое место в числе следствий падения прародителей?
 Ответ состязается в краткости с предыдущим:
«Восточные патриархи не исповедывали ересь г-на Певцова, и не считали, что удобопреклонность ко греху, присущая падшей человеческой природе, присуща человеческой природе, воспринятой Логосом».
Надо полагать личное знакомство г-на Целищева с Восточными Патриархами, жившими в XVIII веке. А если не так – откуда ему известно мнение Патриархов о «ереси г-на Певцова»?
Впрочем, важно другое: еп. Владимир не обнаружил особого отношения к удобопреклонности ко греху, причислив ее к свойствам падшего человека. Но в таком случае удобопреклонность ко греху требует исцеления. А «невосприятие не уврачевано, но что соединилось с Богом, то и спасается» (святитель Григорий Богослов. Послание к пресвитеру Кледонию против Аполлинария первое).
Слова же еп. Владимира подтверждают его третью ересь, поскольку отрицают (хотя бы в части) восприятие Спасителем в свою ипостась естества падшего человека.
 
Вопрос четвертый: каким образом мог Спаситель исцелить человека, не лишая его свободы, если бы не воспринял в Свою ипостась падшее человеческое естество?
 Ответ:
«Предвечный Логос, как Христос, исцелил человека, принеся на кресте в жертву Свое безгрешное человеческое естество, т.к. эта жертва не была бы принята Богом Отцом, если бы это была жертва падшего человеческаго естества. Исцеление Спасителя возможно воспринять всем людям, если они своей свободной волей станут Его учениками, а ученичество это происходит в течение всей жизни, и примут святое крещение в истинной православной Церкви, и будут подвизаться достойно своих обещаний, которые они дают в таинстве Св. Крещения».
Мы будем признательны читателю, который сможет найти в этих словах хотя бы сколько-нибудь обоснованный ответ на поставленный вопрос: нам этого сделать не удалось. Но обнаружили в шести с половиной строках – ни больше, ни меньше – четыре ереси.
Только в словах «Предвечный Логос, как Христос, исцелил человека, принеся на кресте в жертву Свое безгрешное человеческое естество» заключены 3 ереси.
Обозначим каждую из них, отдельно:
- предвечный Логос, как Христос;
- предвечный Логос исцелил человека;
- предвечный Логос принес на кресте в жертву Свое человеческое естество.
Представление о предвечном Логосе как о Христе, то есть как об имеющем человеческое естество вместе с божественным находится в прямом противоречии со вторым членом Символа веры.
Каждому христианину известно, что предвечный Логос есть Бог; Христос же – Богочеловек, Которого верные исповедуют как «единого и тогожде Христа, Сына, Господа, Единородного, во двух естествахъ неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно познаваемого» (Догмат о двух естествах во едином лице Господа нашего Иисуса Христа). Поэтому православными являются высказывания «Христос, как Бог Слово» и «Христос, как Человек». Выражение же «предвечный Логос, как Христос» представляет предвечный Логос – «Сына Божия Единороднаго, иже отъ Отца рожденнаго прежде всехъ векъ» – в качестве Богочеловека, явившего Себя мiру в последние времена. Предвечный Логос – Бог, имеющий одно естество – божественное; Христос – Богочеловек, имеющий два естества – божественное и человеческое. Предвечный не может быть человеком, а человек не может быть предвечным.
Приравнивание предвечного Логоса ко Христу находится в прямом противоречии со вторым членом Символа веры.

Это – третья ересь еп. Владимира, вполне согласующейся с его первой ересью, отрицающей воплощение Христа.

Утверждение об исцелении человека предвечным Логосом обессмысливает воплощение и вочеловечение Христа, представляя ложным третий член Символа веры.

Это – четвертая ересь еп. Владимира.

Следствием еретического представления о Логосе как Богочеловеке является утверждение о принесении Логосом жертвы на кресте. Логос – Дух, а потому распять Его невозможно. Не говоря уже о том, что невозможно распять естество, не существующее вне ипостаси: это просто нелепость.
Утверждение о принесении Логосом жертвы на кресте противоречит четвертому члену Символа веры.

Это – пятая ересь еп. Владимира.

Еще одно неправославное высказывание заключено во второй фразе ответа.

Не будем слишком строгими к еп. Владимиру и, отнеся его формулировку «исцеление Спасителя» к слабому владению русским языком, прочтем ее как «исцеление Спасителем». С учетом этой поправки (без внесения которой нам пришлось бы зафиксировать еще одну ересь) и стилистической правки слов еп. Владимира их можно понять так: исцеление поврежденного естества принимается человеком, принявшим крещение и совершающим христианский подвиг в течение всей жизни.

Но не таково православное учение, черпаемое нами из Священного Писания и Священного Предания.

Святой апостол Петр учит нас:
«Иже грехи наша сам вознесе на теле своем на древо, да отъ грехъ избывше, правдою поживемъ: егоже язвою исцелесте» (1 Пет 2: 24).

Спаситель исцелил нас Своей крестной смертью и всем нам принес этот дар. Конечно же, принесение дара не означает его принятия. Но человек принимает дар исцеления поврежденного естества не в результате совершения христианского подвига в течение всей жизни, а в таинстве Святого Крещения, как учит святитель Григорий Богослов:
«Эта благодать и сила Крещения не потопляет мир, как издревле, но очищает грех в каждом человеке и совершенно смывает всякую нечистоту и скверну, привнесенную повреждением» (Слово 40).

Заметим, также, очевидную противоречивость, а вернее сказать – путаницу в высказываниях еп. Владимира. Первоначально он говорит, что «рожден был предвечный Логос», находя в выражении «Христос был рожден по плоти» терминологическую ошибку; теперь же говорит о нашем исцелении Спасителем, то есть Христом. Но если родился не Христос, а предвечный Логос, то как же исцелил человечество Христос?

Предельно ясный и простой ответ на вопрос, над которым мучился 9 месяцев, но с которым так и не справился еп. Владимир, давно дал преподобный Иоанн Дамаскин:
"Утверждаем же, что вся сущность Божества соединилась со всем человеческим естеством. <…> Ибо Он весь воспринял всего меня и весь соединился со всем, чтобы даровать спасение целому (человеку). Иначе то, что не было бы принято, осталось бы неисцеленным" (Точное изложение православной веры, книга 3, глава 6).

Одних только этих слов преподобного Иоанна достаточно для уяснения догмата воплощении и вочеловечения Христа. Епископат РПЦЗ(В-В) имел возможность ознакомиться с этими словами еще при прочтении нашего Обращения.
 
Пять ересей и одно языческое высказывание – таков грустный итог ответов еп. Владимира на 4 вопроса.

Предпринятая им попытка выкрутиться, не признать свою неправоту убедительно продемонстрировала те последствия, к которым приводит желание проявить свою значимость и власть над причтом и людьми вместо служения им, как это подобает пастырю.

Напомним еп. Владимиру: любое православное утверждение должно основываться на Священном Писании и Священном Предании, а не на собственных домыслах. И отметим полное отсутствие цитирования священных текстов в его ответах, через которые красной нитью проходят безответственность и безнаказанность.

Чтение ответов еп. Владимира невольно вызывает из памяти мораль басни И.А. Крылова «Щука и Кот»:

Беда, коль пироги начнет печи сапожник,
А сапоги тачать пирожник,
И дело не пойдет на лад.
Да и примечено стократ,
Что кто за ремесло чужое браться любит,
Тот завсегда других упрямей и вздорней:
Он лучше дело все погубит,
И рад скорей
Посмешищем стать света,
Чем у честных и знающих людей
Спросить иль выслушать совета.
 
В своих ответах еп. Владимир дополнительно отсылает к опубликованному на сайте РПЦЗ(В-В) «Отзыву на неправославные высказывания Д. Певцова» иеродиакона Амвросия.

Следует обратить внимание на то, что отзыв этот относится к статье Дмитрия Певцова «Был ли Спаситель причастен первородному греху?» (http://ortorus.livejournal.com/37164.html), опубликованной в его журнале 2 февраля 2009 г. Эта статья не содержала неправославных высказываний, но была достаточно сырым прототипом доклада, представленного впоследствии Собору. Но даже та короткая статья прокомментирована весьма странным образом.

Амвросий начинает свой отзыв совершенно в духе разбирательства на Соборе РПЦЗ(В-В) – с вывода о необходимости принесения автором извинений уже за сам заголовок статьи, не оставляя, тем самым, никаких шансов на объективный анализ в дальнейшем. В качестве достаточного, по мнению автора, обоснования этой необходимости приводится следующее:
«Если человекъ не принимаетъ догматическаго ученія Церкви хотя бы въ помыслахъ, то въ духовномъ отношеніи онъ уже отпалъ отъ Нея» (просим прощения за использование по техническим причинам в приведенной цитате – в слове "человекъ" – русской буквы "е" вместо "высокодуховной" у автора).

Достойно, однако, сожаления употребление столь верных слов в качестве укора человеку, не только полностью принимающему учение Церкви, но и отстаивающему его в противостоянии с еретиками.

Вывод сделан, и можно было бы не продолжать. Однако Амвросий – вслед за духовностью – демонстрирует способность давать собственное толкование отдельных фраз из посланий апостола Павла, в том числе, на основании своего же их перевода с греческого. Такой самодельный инструмент он считает пригодным для опровержения критикуемых им положений. Однако опыт человечества показал, что качество изделия напрямую связано с качеством инструмента. И опыты Амвросий лишь подтвердили общечеловеческий опыт. Вот одно из изделий, изготовленных его инструментом:
«Смерть Христа на кресте подтверждаетъ только то, что по Своей любви къ человечеству, Онъ благоволилъ ее принять чрезъ Свою безгрешную и безсмертную человеческую природу, которая, опять же по промыслу Бога, подвержена была насильственной смерти отъ другихъ людей».

Но бессмертный умереть не может – даже насильственно. Иначе, о каком бессмертии может идти речь? Факт смерти есть доказательство смертности. Впрочем, это наше умозаключение. А вот слова святителя Афанасия Великого:
«Но неверующiй воскресенiю Господня тела не знаетъ, по-видимому, силы Божiя Слова и Божiей Премудрости. Ибо если Господь вполне восприялъ на Себя тело и усвоилъ Себе его не безъ особенныхъ важныхъ причинъ, какъ доказано это в слове; то какъ же надлежало Господу поступить с теломъ? Или, какой конец долженъ былъ последовать с теломъ, какъ скоро Слово единожды снизошло на него? Не могло оно не умереть, какъ смертное и за всехъ приносимое на смерть, для чего и уготовалъ Себе его Спаситель» (Слово о воплощенiи Бога-Слова, и о пришествiи Его къ намъ во плоти, 31).

Напомним Амвросию (как напомнили уже еп. Владимиру) и вместе с ним всему епископату РПЦЗ(В-В), санкционировавшему публикацию личного мнения под видом православного, что православное мнение всегда основывается на Священном Писании и Священном Предании, а не на собственных домыслах.

Единственная светлая мысль в «Отзыве» – мысль о личной безгрешности Христа. И для ее подтверждения Амвросий приводит (ввиду наличия возможности) слова из Священного Писания. Но нуждается ли в доказательстве личной безгрешности Христа даже неофит, не сведущий в Священном Писании?

Вот, собственно, и все, что стоило сказать об этом «Отзыве». Интересно в нем только одно: стиль изложения, как две капли воды похожий на стиль ответов еп. Владимира, ранее писавшего совершенно в другом стиле.
 
Заключение
 
Действия архиереев РПЦЗ(В-В) и высказанные ими мнения можно без преувеличения охарактеризовать двумя словами: духовный разбой.

Действительно, не разбой ли это: многомесячное затаенное выслеживание жертвы из интернет-засады; последующее выманивание с подчеркиванием – якобы – важности общения и сладкими обещаниями справедливого отношения; и, наконец, завершающее «великодушное» предложение отпустить с миром, если отдаст, что имеет.

Как же могло так случиться, что архиереи, поставленные на служение людям для содействия спасению душ человеческих, оказались не просто для этого непригодными, но и гонителями христиан?

Причин этому достаточно много, но их рассмотрение требует самостоятельного исследования. Здесь же ограничимся указанием на одну, лежащую в основании прочих причин церковных нестроений. Причина эта – утрата соборности в Церкви.

(Источник:
http://ortorus.livejournal.com/53523.html#cutid1
http://ortorus.livejournal.com/54021.html
http://ortorus.livejournal.com/54693.html#cutid1)

 

Связные ссылки
· Ещё о Развал РПЦЗ(В-В)
· Новости Admin




<< 1 2 3 >>
На фотозаставке сайта вверху последняя резиденция митрополита Виталия (1910 – 2006) Спасо-Преображенский скит — мужской скит и духовно-административный центр РПЦЗ, расположенный в трёх милях от деревни Мансонвилль, провинция Квебек, Канада, близ границы с США.

Название сайта «Меч и Трость» благословлено последним первоиерархом РПЦЗ митрополитом Виталием>>> см. через эту ссылку.

ПОЧТА РЕДАКЦИИ от июля 2017 года: me4itrost@gmail.com Старые адреса взломаны, не действуют.