МЕЧ и ТРОСТЬ
30 Июн, 2022 г. - 04:17HOME::REVIEWS::NEWS::LINKS::TOP  

РУБРИКИ
· Богословие
· Современная ИПЦ
· История РПЦЗ
· РПЦЗ(В)
· РосПЦ
· Развал РосПЦ(Д)
· Апостасия
· МП в картинках
· Распад РПЦЗ(МП)
· Развал РПЦЗ(В-В)
· Развал РПЦЗ(В-А)
· Развал РИПЦ
· Развал РПАЦ
· Распад РПЦЗ(А)
· Распад ИПЦ Греции
· Царский путь
· Белое Дело
· Дело о Белом Деле
· Врангелиана
· Казачество
· Дни нашей жизни
· Репрессирование МИТ
· Русская защита
· Литстраница
· МИТ-альбом
· Мемуарное

~Меню~
· Главная страница
· Администратор
· Выход
· Библиотека
· Состав РПЦЗ(В)
· Обзоры
· Новости

МЕЧ и ТРОСТЬ 2002-2005:
· АРХИВ СТАРОГО МИТ 2002-2005 годов
· ГАЛЕРЕЯ
· RSS

~Апологетика~

~Словари~
· ИСТОРИЯ Отечества
· СЛОВАРЬ биографий
· БИБЛЕЙСКИЙ словарь
· РУССКОЕ ЗАРУБЕЖЬЕ

~Библиотечка~
· КЛЮЧЕВСКИЙ: Русская история
· КАРАМЗИН: История Гос. Рос-го
· КОСТОМАРОВ: Св.Владимир - Романовы
· ПЛАТОНОВ: Русская история
· ТАТИЩЕВ: История Российская
· Митр.МАКАРИЙ: История Рус. Церкви
· СОЛОВЬЕВ: История России
· ВЕРНАДСКИЙ: Древняя Русь
· Журнал ДВУГЛАВЫЙ ОРЕЛЪ 1921 год

~Сервисы~
· Поиск по сайту
· Статистика
· Навигация

  
5) РАЗВАЛ РОСПЦ(Д): Бывший редактор Синодального сайта РосПЦ(Д) «Исповедник» А.Кузнецов о почетном титуле вл.Дамаскина (Балабанова) «Митрополит Карасевский» -- комментарии к переписке о.Николая (Мамаева) и его первоиерарха
Послано: Admin 19 Сен, 2010 г. - 17:57
Развал РосПЦ(Д)  

Как видим, письмо Митрополита содержит много важной и полезной информации, кроме той, которая нас собственно и интересует. По главному вопросу об искажении Концепции в письме этом (как и во всех предыдущих) не говорится ничего. Ни единого слова. Хотя с вопроса о Концепции и началась вся переписка.

Сам Митрополит, очевидно, считает свой ответ неким шедевром архиерейской мудрости. Ему самому, наверное, кажется, что он ловко «срезал» о. Николая, лихо утер тому нос.

Мы должны огорчить Его Высокопреосвященство. Нигде так ярко не проявляются его вопиющие нецерковность, невежество, некомпетентность и просто человеческая непорядочность, как в этом ответе.

Например, непорядочность очень хорошо видна в следующих строках: «Отец Николай! Я тебе дал срок на вразумление и покаяние до Покрова Пресвятой Богородицы. Однако, срок этот в моей власти и изменить. Твоё священство в твоих руках».

Во-первых, в чем каяться, если не названа вина, если не указано, за что наказание, кроме идиотических ссылок на то, что письма о. Николая, якобы «дышат злобой, хулой и бесовской прелестью». А во-вторых, неужто Митрополит не чувствует, кому он уподобился, разговаривая в такой манере? Ведь это стиль следователя-НКВДшника!
-- Гражданин следователь, за что я арестован?!
-- Ну, не валяй дурака. Давай рассказывай, чистосердечное признание смягчает вину.
-- Что же рассказывать? Вы хоть скажите, в чем меня обвиняют?
-- Ещё и запираешься, гнида. Напрасно, упрямство тебе только повредит!!
-- За мной нет никаких преступлений!
-- От меня зависит, сколько лет тебе дадут на суде. В моей власти даже сделать так, что тебя присудят к высшей мере. Советую подумать. Твоя жизнь в твоих руках …

Ну, а некомпетентность, нецерковность и невежество Митрополита во всей своей красе раскрываются в его рассуждениях о суде.

Во втором своем Обращении прихожане о. Николая напомнили Митрополиту одну из прописных истин: никто не может быть признан виновным и наказан, кроме как по решению суда. Это всем известная правовая аксиома как государственной, так и церковной жизни. Нашла она свое отражение и в церковных канонах и в Положении о РосПЦ. Лишь в советском государстве (или «на Родине»), где практиковались безсудные расправы ЧК, карательных отрядов, ревтрибуналов, особых отделов, СМЕРШа и т.п., эта аксиома отрицалась. И вот теперь подобная чекистская расправа совершена над о. Николаем, он наказан без суда. Об этом и пишут Митрополиту прихожане, указывая на необходимость суда. Они предлагают епархиальный суд.

Что же отвечает Его Высокопреосвященство? Он издевательски указывает им на свое архиерейское право единолично судить любого клирика своей епархии. Допустим, такое право у него действительно есть. Но тогда позволительно спросить Митрополита: где и когда состоялся этот суд? Что вообще Митрополит понимает под судом? Ведь суд это гласное и открытое разбирательство дела в присутствии обвиняемого, а также свидетелей обвинения и защиты. Всё остальное, это не суд, а произвол, беззаконие, самоуправство, и внесудебная расправа. Так, где и когда состоялся суд по «делу» о. Николая? Кто присутствовал на этом суде? Неужели Митрополит настолько ополоумел, что свое сидение и фантазирование за компьютером считает чем-то вроде судебного заседания?

Основные положения любого судопроизводства известны ещё со времен Римской Империи. В книге Деяний апостольских прокуратор Фест так объясняет царю Агриппе формулу римского судопроизводства: «у Римлян нет обыкновения выдавать какого-нибудь человека на смерть, прежде нежели обвиняемый будет иметь обвинителей налицо и получит свободу защищаться против обвинения». (Деян.25:16) То есть даже у нечистых язычников признаком честного суда являлась ситуация, когда обвиняемый имеет обвинителей налицо и получил свободу защищаться против обвинения (Выделено автором). Если же ничего этого нет, то нет и суда, а есть беззаконное судилище. Не в большей ли степени это правило должно соблюдаться и у христиан? Очевидно так. Так и где и когда о. Николаю было предъявлено обвинение, и была дана свобода против него защищаться? Такого не было никогда и нигде. Игумен Николай получил по электронной почте сразу готовый «приговор» -- запрет в служении.

Митрополит в своем правовом и культурном невежестве скатился ниже язычников, куда-то на уровень «судопроизводства» мелкой уголовной шпаны. Очевидно, сказались годы, проведенные на Северах, где будущий Митрополит постигал жизненную премудрость у блатарей, постепенной пропитываясь их моралью и перенимая их «понятия». Впрочем, думается, что даже блатные «правилки» имеют большее подобие суда, чем «суд» Его Высокопреосвященства.

И вот ещё что удивительно. В свое время Митрополит, будучи ещё обыкновенным епископом, имел возможность лично на себе испытать, что значит неправый суд. В июне 2007 года он предстоял перед судилищем митр. Антония (Орлова) и архиеп. Виктора (Пивоварова), возводивших на будущего Митрополита кучу вздорных обвинений, в том числе в «расколе», «непослушании Первоиерарху» и т.п. ерунде. Приговор того суда будущий Митрополит отверг, обличив своих судей в беззаконии, хотя на том суде, по крайне мере, соблюдалось какое-то подобие внешних судебных форм: были конкретные пункты обвинения, были свидетели (точнее лже-свидетели), была у будущего Митрополита и возможность защищаться против выдвинутых обвинений. Но вот человек дорвался до высшей власти, сам стал Митрополитом и творит такую беззаконную внесудебную расправу, которой позавидовал бы не только Пивоваров, но и сам Феликс Эдмундович.

«Апостольские правила и правила Вселенских Соборов никак не могут стоять ниже Положения о РосПЦ» -- патетически восклицает Митрополит. Верно изволили заметить, Ваше Высокопреосвященство. Вот только Книга Правил не сводится к любимому Вами 55-му правилу. Определяет она в целом ряде своих правил и порядок церковного судопроизводства над клириками, нарушить который означает самому попасть под правило. Все эти правила Митрополитом демонстративно и нагло нарушены.

В принципе ситуация ясная. Мы имеем дело не с православным епископом, а с беззаконником, возводящим свое беззаконие в принцип. Говорить, в общем-то, больше не о чем, всё и так ясно. Однако игумен Николай решил-таки довести переписку до конца. Он отправил Митрополиту ещё одно письмо:

«Дорогой Владыко!

Вы всё очень красиво изложили, но не указали самого главного - факты раскольнической деятельности и основания для "запрещения". Без этих аргументов чего стоят все ссылки на правила?

К тому же свои письма Вы адресуете мне, а не авторам письма. Вероятно, Вам известны и правила говорящие о том, что следует за игнорирование пастырем своих пасомых?

О Христе, о. Николай».

Правило, требующее наказывать нерадивых епископов за пренебрежение духовными нуждами своих пасомых, разумеется, есть. Это правило 58-е Апостольское. Но мы уже отмечали, что люди, подобные Митрополиту, дальше 55-го Апостольского правила Книгу Правил обычно не читают.

Последний ответ Митрополита игумену Николаю бы поистине безподобным. Вот этот ответ:

« Дорогой, отец Николай!

Быстро же ты ответил. Хотя и ничтожно мало при этом подумав. О фактах твоей раскольничьей деятельности я написал в предыдущем письме и не только об этих фактах. Сложно сказать, почему ты их не заметил.

Нетрудно и повториться.

Ты вышел из послушания, посетив Москву без моего благословения. Нарушив данное архиерею слово, участвовал в сборищах, направленных, в том числе и против меня. Звонил вл. Онуфрию и зондировал почву для приезда к нему А. Кузнецова. Наконец, ты досадил мне своей упёртостью и спорами.

Всего этого уже предостаточно для запрещения в служении и извержения из сана.

Учительствовать в Церкви может только епископ. Священник учительствует с благословения епископа. У тебя же на приходе, похоже, взялись учительствовать все кому не лень, как те самые, по слову Свят. Димитрия Ростовского, «и простые мужики и бабы, весьма пути истиннаго не знающии, догматизуют и учат». И такое положение уже не кажется даже смешным.

Плоды твоего учительства я увидел ещё в первом обращении ко мне. Увидел и опечалился. На обоих обращениях твоя подпись стоит первой. Священник - помощник епископу. Ты же оказался в первых рядах противников. И уж, конечно, само появление обращений не обошлось, в том числе и без твоего влияния, то бишь, учительства на приходе.

Священник отвечает за весь свой приход. Ещё говорят: «каков поп, таков и приход». Ты отвечаешь за приход мне, как своему правящему архиерею. И мне виднее полезность, и правильность твоего служения.

Свои письма я адресую не только тебе, но и всем остальным прихожанам, подписавшим обращения. К тебе я обращаюсь на «ты», а к прихожанам на «вы». Или ты этого не заметил? Да и если бы обращался только к тебе, ты был бы обязан поделиться моими мыслями со всеми остальными прихожанами.

Как я понял, ты помнишь наш телефонный разговор. Разве шла в нём речь об игнорировании мной твоих прихожан? Скорее, наоборот. Я принял активное участие в их судьбе.

С любовью о Христе,
+ Митрополитъ Дамаскинъ».

Это безподобное письмо требует отдельного разбора. Интересны, прежде всего, рассуждения автора об учительстве, из которых видно, что бедный Митрополит окончательно перепутал православное учение о Церкви с католическим, а саму Церковь с МП. Также забавно слушать разглагольствования Митрополита о «плодах учительства» игумена Николая. Плоды учительства о. Николая указаны во втором Обращении: за год приход увеличился в 3-4 раза. А вот плоды учительства самого Митрополита таковы, что народ от него постепенно разбегается, за последний год от него ушло два прихода, да и оставшиеся приходы постепенно теряют людей. Поэтому правильно говорит Митрополит: «каков поп, таков и приход», у хорошего попа и приход растет. Соответственно, каков епископ, такова и епархия, от хорошего епископа люди уходить не будут.

Но это мелочи. Главное, чем замечательно письмо, так это тем, что Митрополит, по-прежнему игнорируя три заданных ему вопроса:
а) Что послужило причиной изменений?
б) Каковы эти изменения?
в) Какая из двух существующих Концепций истинная, а какая ложная, т.к. двух истин быть не может?
-- наконец, соизволил дать ответ на четвертый вопрос:
г) что это за «раскольничья деятельность» и в чем надо каяться?

Итак, вот он список «страшных» раскольничьих злодеяний о. Николая:

1) Он без благословения Митрополита посетил Москву;
2) Он участвовал в «сборищах», направленных против Митрополита;
3) Он «зондировал почву» для приезда Кузнецова к еп. Онуфрию;
4) Он досадил Митрополиту «упёртостью и спорами».

Что ж, пожалуй, стоит ответить на эти бредни по пунктам.

1) Игумен Николай через Москву ездил в г. Апатиты Мурманской области причащать свою мать. В Москве он останавливался на сутки, чтобы купить билеты, т.к. прямого поезда между Кенигсбергом и Мурманском не было. Очевидно «агентура» Митрополита неправильно информировала своего начальника. Советуем Митрополиту реформировать штат имеющихся в его распоряжении стукачей, изгнать нерадивых работников, набрать энергичных. Для успеха преобразований лучше всего обратиться к специалистам, например к тому прихожанину архимандрита Петренко, который ранее возглавлял КГБ г.Сочи. Старый чекист, мы уверены, сумеет наладить дело, и в скором времени Митрополит будет получать достоверную и исчерпывающую информацию о перемещениях своих клириков.

Попутно заметим, что запретив о. Николая, Митрополит оставил его мать без причастия. Сам он причащать старую женщину, очевидно, не поедет. Послать ему тоже некого. Вот такая «любовь о Христе».

2) Теперь о «сборищах». Время и место «сборищ», состав их участников Митрополит не указывает. Цель этих «сборищ» он определил заранее: заговор против него. Прежде всего, заметим Митрополиту, что видеть всюду «заговоры», «интриги» и прочие шпионские страсти свойственно не православному архиерею, а какому-нибудь диктатору, незаконно захватившему власть, вроде Ленина или Сталина. Такие люди, сами пришедшие к власти не законным путем, а в результате заговора, естественно, больше всего боятся заговоров против себя. То, что Митрополитом овладела мания «заговоров» заставляет усомниться в том, законно ли он носит свой титул.

Ну, а во-вторых, это до какой же степени надо утратить церковное сознание и православное мышление, чтобы называть «сборищами» и «заговорами» обыкновенное обсуждение членами Церкви в частных разговорах волнующих их вопросов церковной жизни?!! Да и где же ещё людям обсуждать эти проблемы, если Митрополит сам отказывается от честного и открытого разговора, отказывается собрать епархиальное собрание для обсуждения наболевших проблем? Или Митрополит окончательно уподобился советскому партийному бонзе и МПшному архиерею, что отрицает за церковным народом какое бы то ни было право на самостоятельное суждение? Напомним зарвавшемуся самодуру всем известные слова из Окружного Послания Восточных патриархов: «у нас хранителем благочестия является церковный народ, который всегда желает сохранить веру свою неизменною». Народ имеет право требовать от своих епископов доказательства их православности, а в противном случае отказывает таким епископам в доверии, как лжецам и отступникам.

3) Этот пункт подробно разбирать не стоит в виду его очевидной бредовости. Кузнецов, будучи мiрянином, может свободно перемещаться по епархии, не только не испрашивая на это благословения епископа, но даже и не ставя его в известность. «Зондирование почвы» это опять из терминологии спецслужб и шпионских детективов, православные люди так не выражаются. Телефонный звонок викарию своей епархии криминалом не может быть ни при каких обстоятельствах, это понятно любому здравомыслящему человеку.

4) Этот пункт, видимо, самый главный. Конечно, досадил о. Николай не «упёртостью», а похвальной настойчивостью добиться от архиерея православного ответа на православно же поставленные вопросы. Однако архиерей оказался не православным, а лже-мудрствующим, отчего и получились «споры». И вообще, чтобы раз и навсегда закрыть вопрос о «досаждениях», приведем Митрополиту цитату из книги прот. Михаила Польского «Положение Церкви в советской России»:

«Вся церковь почувствовала, что Митрополит Сергий совершил преступление, что он сдал управление Церковью власти безбожников и действует, и будет продолжать действовать впредь под диктовку ГПУ. Митрополит получил огромное количество анонимных писем с протестами, обвинениями и оскорблениями. Вопрос о признании Митрополита Сергия был поставлен в православных приходах всей страны. От Белого моря и зырянских деревень и до Черного моря - на всем пути, который я проехал перед побегом своим заграницу и лично сам в этом убедился. В Москве народ при встрече с Митрополитом не давал ему покоя.
Один из ближайших сотрудников Митрополита писал мне в Зырянский край: «Каждая баба считает своим долгом бросать Митрополиту Сергию оскорбления». Я ему отвечал: «Ведь у нас, у православных так: если и архиерей лжет, то и баба ему об этом в глаза скажет». (Выделено автором)

Так что, «досадовать» Митрополиту стоит только на себя. Как говорится, нечего на зеркало пенять, коли рожа крива. «Досадно» Митрополиту стало оттого, что его обвинили во лжи и обвинили доказательно (Выделено автором) . В ответ он разразился прещениями и бездоказательными (Выделено автором) обвинениями в «расколе», чем только и подтвердил справедливость выдвинутых против него обвинений в неправославности.

Поэтому и мы вслед за игуменом Николаем решили «досадить» Митрополиту и говорим ему так: Вы лжете и должны предстать перед церковным судом. (Выделено автором)

… В отличие от нас игумен Николай последнее письмо Митрополита комментировать не стал, а ответил ему так:

«Спаси Христос, Владыко, за разъяснения. Вот мы и увидели Ваше настоящее лицо.

Комментировать Ваш последний ответ не буду, он и без того довольно красноречив.

Мне Вас искренно жаль.

Желаю Вам спасения и простите меня!

О Христе, о.Николай».

Согласимся с о. Николаем и в этом: настоящее лицо Первоиерарха РосПЦ(Д) мы увидели. Перед нами совершенно нецерковный человек, утративший последние остатки правомыслия. Степень его невежества такова, что мы можем лишь посоветовать ему сменить свой титул Митрополита Московского на Митрополита Карасёвского и с этим почетным титулом уйти на покой. (Имеется в виду станция Караси, на которой в Валовском районе Тульской области живет Д.Балабанов. – Прим.МИТ)




 

Связные ссылки
· Ещё о Развал РосПЦ(Д)
· Новости Admin




<< 1 2 3 4 5 >>
На фотозаставке сайта вверху последняя резиденция митрополита Виталия (1910 – 2006) Спасо-Преображенский скит — мужской скит и духовно-административный центр РПЦЗ, расположенный в трёх милях от деревни Мансонвилль, провинция Квебек, Канада, близ границы с США.

Название сайта «Меч и Трость» благословлено последним первоиерархом РПЦЗ митрополитом Виталием>>> см. через эту ссылку.

ПОЧТА РЕДАКЦИИ от июля 2017 года: me4itrost@gmail.com Старые адреса взломаны, не действуют.