Монархист Богемик о розовых февралистах — "марионетке" Колчаке, "революционной черни" Корнилове
Послано: Admin 13 Янв, 2024 г. - 12:28
Царский путь
|
Источник: http://bohemicus.livejournal.com/59118.html?thread=3028206#t3028206
Пользователь ЖЖ bohemicus (Богемик) – историку С.Волкову (salery) и другим "февралистам" в комментах к основной теме:
Разумеется, после начала гражданской войны порядочным людям не оставалось ничего иного, кроме вступления в Белую гвардию. Но нужно отдавать себе отчёт, что в случае восстановления нормальной русской государственности большинство белых лидеров было бы повешено бы на одной виселице с большевиками. Не за "белый террор", а за переворот, совершённый ими в феврале 1917 года (поэтому они и создавали опереточные правительства; неопереточное представляло бы угрозу их жизни). Достаточно посмотреть, кто занимал какие должности до и после февраля 17-го. Те, кто после путча пошёл на повышение - путчисты.
В февральском путче были так или иначе замешаны Корнилов, Алексеев, Врангель, Деникин, Маннергейм и т.д. Это государственные изменники. Они совершили один из наикровавейших переворотов в истории. Только на Балтийском флоте в момент переворота было перебито несколько сотен офицеров (кажется, 600 или 700, но могу ошибаться). Вот после февраля действительно был ТЕРРОР. Таких масштабов, что патриоты в большинстве своём просто не дожили до октября.
Конкретно о Колчаке открыто говорят, что он "первым на Черноморском флоте поддержал революцию". Если отбросить эвфемизмы, это значит, что командующий взбунтовал флот. В случае подавления путча его бы просто расстреляли. И это я ограничиваюсь общеизвестными и общепризнанными фактами. Есть ещё версии, которые слишком трудно доказывать. Например, я слышал, что в конце 1916 года Колчак планировал захватить яхту Императора и арестовать Государя. Но чёрт с ним, с декабрём 16-го. За глаза хватает февраля 17-го.
Колчак был английской марионеткой, вроде Сталина. У Ленина хоть наблюдались какие-то сложности - одной половинкой сидел на английском стуле, другой на немецком... У Колчака таких сложностей не было. "Правь, Британия!" (поэтому, кстати, существующий в РФ проанглийский режим ставит ему памятники и снимает о нём фильмы. О французском Деникине не снимают. О немецком Краснове тем более).
А англичанам было в принципе всё равно, кому отдать победу в русской гражданской войне - хоть Ленину, хоть Колчаку. Им было важно, чтобы России не достались Проливы. Спор-то был столетний. Англо-русское противостояние было основным содержанием всемирной истории XIX века. "Столетняя война". И закончилась она 1917-м годом. Англичане победили. Проливов Россия не получила.
Другое дело, что русским было не всё равно, кто победит. При Колчаке Россия стала бы Мексикой. При Ленине она стала Африкой. Так что выбирать нужно было сторону Колчака. Как меньшее зло. Но и понимать, кем он был и что делал, тоже нужно...
Колчак первым на Черноморском флоте присягнул Временному правительству. Человек поддержал революцию. Для меня этим сказано всё. Революционер есть революционер.
По сути, белые были кем-то вроде жирондистов. Вернее, среди белогвардейцев было предостаточно людей, действительно заслуживающих имя белых. Но их вожди, увы, были розовыми.
Конечно, на фоне якобинцев и жирондисты - милейшие люди. Но я предпочитаю считать нормой роялистов. Отсюда моё отношение к лидерам Белого Дела вообще и к Колчаку в частности. Что не отменяет его заслуг в обороне Порт-Артура, полярных экспедициях или мероприятиях по минированию Балтики…
Я не считаю, что "вся элита предала царя". А уж тем более, что эти люди были европейским содержанием России. На мой взгляд, они как раз расправились с её европейским содержанием. А воплощением этого содержания были, например, Штюрмер (умер в тюрьме в сентябре 1917) или Горемыкин (убит в декабре 1917), и тысячи куда менее известных людей, погибших с февраля по октябрь 1917, в первую очередь - офицеров (а также жандармов)...
Я склонен рассматривать Временное Правительство, Белое Дело и т.п. примерно так, как нынешнюю РФ. Для меня это нечто на полпути между Российской Империей (действительно белой в политическом смысле) и СССР (безусловно красным). Т.е. я вижу в них не белых, а розовых. Разумеется, ВП и БД были заметно бледнее, а РФ ярко-розовая, но эта разница обусловлена скорее инерцией предыдущих эпох.
Я отношусь к Белому Делу примерно так, как испанцы относятся к франкистам. У Франко определённо куда больше заслуг перед своей страной, чем у Колчака (он-то по крайней мере выиграл свою войну и остановил красных), но когда в Испании проводилась анкета, аналогичная нашему "Имени России", испанцы поместили Франко на 22 место, а Хуана-Карлоса - на первое. Зачем быть франкистом, когда можно быть монархистом?
Разумеется, испанцам куда больше повезло в ХХ веке, чем нам. Тем не менее, возможность выбора есть и у нас. Я выбираю монархизм, а не Белое Дело. Отнесение к белым самих белогвардейцев представляется мне крайне сомнительным. Всё же белый - это цвет монархистов...
У меня вполне конкретный образ трёхсотлетней династии и её успехов. И не менее конкретный образ Белого Дела - трёхлетней неудачи. Проигрыш белых делает их апологетику бессмысленной. Даже если считать Белое Дело продолжением исторической России (что само по себе спорно), то это всего лишь агония России. Думаю, с идеологической точки зрения сосредоточение внимания на агонии - это ошибка. Говорить есть смысл о трёхсотлетней жизни, а не о мучительной смерти. Если, конечно, мы не склонны к мазохизму. Белый довесок ничего не добавляет к славе России. А разговор о том, что сделали бы белые в случае победы, и вовсе беспредметен. Они не победили...
Успехами старая Россия была обязана в первую очередь правящей династии. С Романовыми русским сказочно повезло. Мне кажется, не будь их, страну в XVIII веке ждала бы судьба Индии.
А в БД были очень разные люди. Слишком разные, чтобы их можно было безусловно ассоциировать со старой Россией. Например, среди тех, кто формировал Добровольческую Армию, был Савинков. На мой взгляд, дистанция между Савинковым и Лениным с Троцким пренебрежительно мала. А между Савинковым и старой Россией - пропасть...
В феврале 1917 существовал заговор? Да, об этом можно прочесть и в известной книге «История России. Век ХХ». А упоминания о заговоре встречаются, например, и в переписке Милюкова.
В случае подавления заговора его предводителей повесили бы? Мне это кажется само собой разумеющимся. Декабристов в своё время повесили, повесили бы и февралистов. Как ещё поступать с заговорщиками в случае их провала?
Если бы у заговорщиков всё получилось, мне было бы безразлично, стал ли Мих. Ал. императором, или Ник. Ник. регентом, или, на худой конец, Корнилов - диктатором. Но у них не вышло вообще ни черта. На ровном месте погубили государство. Понятно, что всё однажды кончается, но для государства российского это был недостойный конец. Просто какой-то конфуз. А к инициаторам конфуза я и отношусь соответственно. СЕЛИ НЕ В СВОИ САНИ.
А Ледовые походы и прочие героические деяния белых - это уже факты их биографий, а не русской истории. Для меня русская история заканчивается в феврале 1917 года...
Раз не было идейных союзников, нужно было сменить идеологию. Франко, кстати, так и поступил. Этот сугубый традиционалист не только не был идейным фашистом, но и вообще не сходился с фашистами практически ни в чём (кстати, испанские фашисты были настроены очень романтично и весьма революционно). Однако обнаружив, что помощь можно получить только от Италии и Германии, Франко без колебаний возглавил Фалангу. Идеологию дееспособный политик подбирает к своим целям, как галстук к пиджаку. Если белые этого не понимали, они были недееспособны...
Можно называть это "вступлением в Белую Гвардию", "записью в Добровольческую Армию" или как угодно ещё. Это всё слова. Факты же таковы, что во время февральского путча Корнилов лично арестовал императрицу. По этому "заступнику национального достоинства русских" верёвка плакала.
Что, разумеется, никак не умаляет героизма офицеров, студентов или ижевских рабочих, сражавшихся с большевиками в рядах белых...
Разумеется, после переворота никто не мог обезопасить Императрицу перед революционной чернью. Проблема в том, что Корнилов и был революционной чернью.
Далёкие от политики офицеры были на фронте. Но если Вы проследите, где в момент путча находились будущие вожди белых, то увидите, что практически все они в решающий момент оказались в Петрограде (под самыми разными предлогами). A после переворота делали блестящие карьеры.
Собственно, карьера при новом режиме - это стопроцентный признак замешанности в путче. Это относится не только к белым лидерам, но и, например, к Брусилову, не принявшему участия в Белом движении. А уж если посмотреть на каких-нибудь братьев Бонч-Бруевичей, то обнаружится просто нечто нереальное.
Для меня является аксиомой, что все, кто поддержал Временное правительство — иуды по определению. О том, что Колчак носил красный бант или был направлен в Месопотамию в составе британской армии, можно прочесть в любой его биографии.
|
|
| |
|
