1) Т.Синцова: «Скукодрынь» книжки В.Хандорина про адмирала А.В.Колчака
Послано: Admin 10 Апр, 2010 г. - 01:06
Белое Дело
|
Речь о «научно-популярной монографии» В.Хандорина «Адмирал Колчак: правда и мифы», изданной Томским государственным университетом в 2007 году тиражом 500 экземпляров. Остановлюсь на главе «На распутье. Россия в огне».
Что делает всякий читающий исторический труд человек? Открывает страничку «Краткая библиография». Я неосторожно предположила, что книжка Хандорина соответствует уровню курсовой или, в лучшем случае, дипломной работы. Так вот, судя по объему использованных источников, это не так. Автор «перелопатил», хотя подбор источников страдает однобокостью. Но по качеству использования – так. И даже хуже. Несмотря на ритуальные поклоны в сторону беспристрастности:
«Историкам с высоты минувших лет легче охватить прошлое общим взором, чем современникам и участникам событий. Они уже не подвержены страстям той эпохи, которую изучают, просто потому, что они не жили в ней. И чем дальше она от них удалена, тем больше их беспристрастность. Наконец, с годами всплывает все большее число документов, по которым легче охватить всю картину событий в ее совокупности. Недаром говорится, что «настоящая история пишется через сто лет», --
Хандорин скатывается в пристрастность, которая бросается в глаза уже при анализе использованной литературы. Нас, помнится, учили составлять список строго по алфавиту. Вначале архивные материалы, следом – монографии, затем – журнальные статьи, мемуары и т.д. Что у Хандорина? В его списке 8 пунктов. Приведу некоторые:
…
3. Воспоминания и дневники близких, соратников и союзников
4. Воспоминания противников
5. Эмигрантская литература
6. Советская литература
7. Современная литература
…
Здесь истоки большой методологической ошибки, которая не позволила томскому историку «охватить прошлое общим взором». Я все же была права, отнеся его к «новым историкам», пишущим «от противного». Если при советской власти какая-то фигура числилась в отрицательных персонажах, то «новый историк», опираясь, якобы на «вновь всплывшие документы», докажет вам, что сей персонаж положительный.
Хороший Горький – плохой Горький. Плохой Столыпин – хороший Столыпин. Плохой Колчак – хороший Колчак:)
Что такое «вновь всплывшие документы»? Часто это ставшие доступными изданные за рубежом письма, мемуары. Например, очерк М.И.Смирнова о Колчаке (Смирнов М.И. Адмирал Александр Васильевич Колчак (краткий биографический очерк). – Париж, 1930). Кажется, из него в работу Хандорина перекочевала байка о прибывших с Балтфлота «делегации большевиков, одетых в матросскую форму». То есть, делегация-то была и пропаганду наверняка «пущала», но лучше б она явилась на Черноморский флот телешом, так что ли?
Словом, к качеству «вновь всплывших» я бы отнеслась с бОльшей критичностью. И на соратников опиралась с осторожностью. Они народ обиженный и пристрастный.
Два слова о перекосах в источниковедческой базе. Периодическая печать представлена обширно, но, если верить списку, лишь «с одной стороны»:
«Периодическая печать Сибири, Урала и Дальнего Востока за период правления А.В. Колчака в 1918–1919 гг.:
газеты «Правительственный вестник», «Русская армия», «Сибирская речь», «Заря», «Наша заря», «Слово», «Иртыш» (Омск), «Уфимская жизнь», «Наш край» (Уфа), «Свободная Пермь», «Народная мысль» (Пермь), «Отечественные ведомости», «Наш Урал», «Голос Сибирской армии», «Уральская жизнь», «Голос сибиряка» (Екатеринбург), «Свободная речь», «Новое слово» (Семипалатинск), «Земля и труд» (Курган), «Свободное слово» (Тюмень), «Военные ведомости», «Народная Сибирь», «Русская речь» (Новониколаевск), «Сибирская жизнь», «Народная газета», «Голос Сибири» (Томск), «Свободная Сибирь», «Воля Сибири» (Красноярск), «Свободный край», «Наше дело», «Наша мысль», «Народная Сибирь» (Иркутск), «Наш путь», «Забайкальская новь» (Чита), «Приамурье» (Хабаровск), «Наши дни» (Благовещенск), «Голос Приморья», «Эхо», «Далекая окраина» (Владивосток)».
Советская литература содержит 5 работ, «соратников-союзников» -- 28 и т.д. Ключевой момент биографии Колчака – отъезд в США по командировке Временного правительства вместе со специальной дипломатической миссией Рута представлен источниками слабо, как слабо представлена вся «большая политика» США, стран Антанты в отношении России в ущерб мелким беллетристическим деталям из воспоминаний соратников Колчака и его переписке с Тимиревой.
Говоря высоким штилем, у историка должно быть холодное сердце. Нельзя писать историческую работу, «задыхаясь от любви» к предмету исследования. Панегирик получится. Нужна некая отстраненность.
Как "научпоп", книшка написана скучно, дурным деревянным слогом, а как монография -- слабенько, по заданному сценарию с известным концом. Места там, где надо бы "рыть", обойдены, сглажены. На докторскую никак не тянет -- ну, никак. Но сейчас ведь знаете, как пекутся эти "доктора".
ИЗ КОММЕНТАРИЕВ:
vikrussia
2010-04-09
Скукодрынь невероятная. Перепевы старых штампов и абсолютизация плебейских восторгов пред "белой костью". Очень надеюсь, что томские учёные за весь этот словесный «пшик» никакой докторской степени не дадут. Знаем, как пекутся эти «доктора». Тем более -- с учётом папиного веса в местных партийно-хозяйственных кругах!
(Источник: http://sinitzat.livejournal.com/609332.html)
Продолжение обсуждения см.: 2) Почему В.Хандорин, «необелоделец», доцент Томского университета, преподаватель, автор книги об А.В.Колчаке, способен материться и быть быдлованом в блогах женщин
|
|
| |
|