В.Мелихов «За ближайшие десять лет у казаков выбьют основу того, что их сделало казаками»
Послано: Admin 25 Фев, 2010 г. - 14:25
Белое Дело
|
Межнациональные противоречия – это излюбленнейший инструмент борьбы за власть и ресурсы для тех, кто эту власть и эти ресурсы желает приобрести. Чтобы эти противоречия выросли и заслонили собой истинную мотивацию тех, кто стремится к указанным целям, необходимо создать среду проповедующих данные противоречия. Среду, которая, манипулируя теми или иными действительно существовавшими фактами, могла добавить и свои собственные домыслы и предположения. И уже на базе вновь сформированного информационного базиса, где неискушенному человеку сложно отделить правду от лжи, не отключая его сознание, изменить для него установки, привить новую шкалу ценностей.
И это отчетливо видно в ряде высказываний казаков-националистов в их информационных ресурсных базах, а так же и среди сегодняшней русской общественной мысли.
Россия, Санкт-Петербург, 19 февраля 2010. Слева направо: прибывший из Парижа председатель Объединения Лейб-Гвардии Казачьего Его Величества полка генерал-майор Всевеликого Войска Донского за рубежом В.Н.Греков; настоятель Крестовоздвиженского Казачьего собора МП из донских казаков монархист-протоиерей В.Сергеенко; создатель в станице Еланской на Дону мемориала «Донские казаки в борьбе с большевизмом» есаул Всевеликого Войска Донского за рубежом В.П.Мелихов с копией скульптуры Атамана Всевеликого Войска Донского П.Н.Краснова с донского мемориала
Все приводимые ими примеры в большей мере сводятся к периоду Гражданской войны, когда вся Россия двинулась на казаков – как с одной стороны, так и с другой, когда казаки, якобы, заболев местечковой болезнью, не желали сражаться с большевизмом.
Но главное-то в том, что казаки боролись не против России, они боролись за свою Веру, самобытность, жизненный уклад и форму правления, против сил, желающих это уничтожить. Врагом была не Россия и не русский народ, а то, что в ней породилось; безусловно, не без попустительства российского общества. Это с одной стороны.
С другой стороны, необходимо также здраво понимать и другое: падение Российской Империи произошло вследствие утраты национального самосознания русского общества. Кто раскачивал трон, кто позволил распутству охватить многие умы? Кто боролся за либеральные «свободы», поносил всё «русское» как самое реакционное? Кто сотворил пропасть между высшим слоем общества, как политического, так и культурного, и его народными массами? Именно российское общество, у которого высшие слои общества, все более отдаляясь от народной гущи, теряли свою русскость, а сам народ, находясь в постоянной зависимости, не приобрел должного государственного мышления и института хозяина на своей земле. Безусловно, этому содействовали и те, кому крушение Российской Империи было манной небесной. Но смогли бы они сделать то, что сделали, если бы этому сознательно противостояло все общество? Конечно же, нет. Ведь не смогли они раскачать казачество. Кто явился практически единственной силой, прекратившей революционное брожение в 1905-1906 годах? Казаки. Они, как государственно мыслящие люди, осознавали трагедию надвигающегося хаоса и не были подвержены его тлетворному влиянию. А что они получили взамен за это понятие, осознание и выполненный долг? Плевок того самого общества, которое они защитили от гибели. «Сатрапы», «душители» -- и это самые безобидные слова в адрес казаков от либеральной российской интеллигенции, которая уже через 12 лет потянулась на Дон, ища защиты у этих «сатрапов», от сатрапов настоящих. Разрушена Империя отсутствием национального самосознания русского общества, которое у казаков было сохранено и являлось непоколебимой твердыней.
После февраля 1917 года пришло время свободы – кто ею упивался? Почему русское общество выдвинуло в свои лидеры Керенского? Да, масоны, да, заговор «союзников», но почему у казаков избран не такой же балабол – Харламов, а государственного склада мысли и совести человек – генерал Русской Армии Каледин? Да потому, что вновь национальное самосознание казаков было выше интриг и пустословия. Государственный подход и нравственное состояние казачьей среды четко понимало беды, исходящие от подобной «свободы».
Ну и, наконец, Гражданская война – не утрата ли национального самосознания русского общества лежала в ее основе? Составляя всего лишь 2,5% от русского населения Империи, казаки составили 80% всех антибольшевистских сил, став ее скрепами и взвалив на себя все тяготы данной борьбы. А что если бы 80% русских людей встали на защиту своего Отечества? Тогда и воевать бы не с кем было – с жалкой кучкой обезумевших от злобы и ненависти большевиков, расправились бы в один день! Но не было этих 80% русских людей, не было даже 8%... И дело тут не в сословности. Главное – это твердое национальное самосознание у казаков, от которого отказалось в своем большинстве русское общество.
Понимая это и будучи истинным патриотом России, с таким же национально крепким стержнем, как и все казачество, Атаман П.Н.Краснов, видя разрушенную государственность России и неспособность русского общества ее восстановить, приступил к собственному государственному строительству. Он ясно понимал, что в свершившейся разрухе только казачество при его государственном самосознании и зрелой гражданственности, не утеряв собственное национальное самосознание, способно выстроить основу будущего государственного устройства. И никакие заговоры и интриги этому помешать не могли, потому что и верхние слои казачества, и его общая масса были однородны, родственны и едины в своей государственной зрелости и духовной основе.
Атаман прекрасно понимал, что национальное самосознание гражданина только тогда может быть состоявшимся, когда оно будет встроено в иерархическую схему государственного устройства. Национальное самосознание не может существовать вне этой иерархии. Носитель национального самосознания должен ощущать себя частицей государства, и только тогда оно может «материализоваться» в реальность его существования. Атаман Краснов так же прекрасно понимал, что во главе любого государства должна стоять национальная элита, основой которой являлась бы врожденная нравственная основа и государственный ум нерастленного сознания. Поэтому он сразу же разрушил «паритетный» принцип, предложенный в свое время Калединым. На Донской земле он выстраивал будущее России, ее национальную сущность. И если бы его поняли вожди Белых Армий, то сражались бы они не за Единую и Неделимую Россию, которую само русское общество уже разрушило, а за Всевеликое Войско Донское, осколок былого российского могущества, создаваемое казаками собственными руками и способное стать фундаментом и прообразом будущего российского устройства.
Не на заокеанских союзников надо было возлагать свои надежды, а на русский народ. На борьбу за его выздоровление от угара интернационального «братства и равенства». На ликвидацию той пропасти, которое разделяла российское общество и русских людей. На не испорченное творящимся безумием национальное самосознание казаков. Поддерживая их в этом, а не понукая их сепаратизмом и самостийностью. Казаки выстраивали то, от чего отказалось русское общество – они выстраивали национальный государственный организм в окружающем их хаосе интернационального угара.
И в этом не должно быть так же ни предвзятостей, ни самоутешений. Из всего случившегося необходимо сделать выводы. Не выхватывать отдельные эпизоды, защищающие ту или иную точку зрения, а четко и принципиально отнестись к свершившимся фактам и осознать их причины:
1.Все трагедии прошлого века в России произошли от утраты национального самосознания русского общества – это главное, все остальное – второстепенно.
2.Видя разногласия в обществе, превращающиеся в непреодолимую пропасть, казаки, сохранив собственное национальное самосознание, приступили к государственному устройству на своих территориях, которое могло бы стать основой оздоровления всей России, как пример, совершенно противоположный совдеповскому государству.
3.Лидеры Белых Армий должны были помочь в данном устройстве, а не ломать его, преследуя цели преждевременные по времени и по состоянию основной массы российского народа.
4.Казачьи государственные образования не смогли бы выстоять в одиночестве в борьбе с большевистскими ордами, потому что именно из-за своей национальной основы они и не могли быть оставлены в покое. И здесь поддержка могла бы исходить только от единственного союзника – русских людей, не утративших собственного национального сознания.
Это выводы, относящиеся к началу прошлого века. А что сегодня?
Сегодня формирующееся государственное устройство вновь так же интернационально, как и советское. Цель же государства заключается в ограждении общества и каждой личности в нем от посягательств на их права и, в то же время, в приложении усилий по обустройству обществу и каждой личности как можно лучшей жизни. Цель эта не только не исполняется, но и грубейшим образом попирается. Мало того, все это заменено на прямо противоположное. А именно: несоразмерным распределением прав и преимуществ между частями общества, выделяющим из него, с одной стороны, клановые сообщества с неограниченными правами и вытекающими из них возможностями и привилегиями, и, с другой стороны, абсолютное большинство граждан, лишенных и права, и возможности самостоятельной жизни. Насаждение такого состояния в обществе приводит неминуемо к его расколу и к разрушению государства. Все то же самое, что и в начале прошлого века. Только с более серьезными отягчающими предпосылками – народной общностью, вышедшей из советской идеологической обработки, с полным спектром всех его изъянов.
Русская национальная элита не сформировалась и не смогла обеспечить государственное строительство.
Потомки казаков, генетически впитавшие в себя нетерпимость к рабскому соглашательству с властью бесстыдства и наглого самодурства, стали искать выхода из формируемой среды, преемственницы среды советского прошлого. Но сами являясь продуктами советской эпохи и не обладая преемственными знаниями государственного самоустройства, оказались неспособны к верным действиям. Их двадцатилетняя эпопея возрождения была далека от государственного строительства и свелась лишь к поддержанию осколков тех традиций, которые смогли нам передать наши деды.
|
|
| |
|
