2) Редактор «Силы и Славы» А.Кузнецов «Типичная "греческая" казуистика, готовая простой вопрос запутать в трех соснах» – Дискуссия с матфеевцем ИПЦ Греции В.Маслаком
Послано: Admin 01 Дек, 2013 г. - 11:50
Распад ИПЦ Греции
|
Предыдущая публикация: 1)Матфеевец ИПЦ Греции В.Маслак «Начало "осколочности РПЦЗ" — киприанизм», о модернистах «французской традиции» оо.В.Жукове, Г.Иванове-Тринадцатом – Дискуссия с редактором «Силы и Славы» А.Кузнецовым>>>
ФОТО: резиденция последнего первоиерарха РПЦЗ Блаженнейшего митрополита Виталия под канадским Мансонвилем
Прежде всего, надо отметить, что ничего существенно нового В. Маслак не сказал, да и вряд ли мог сказать, так как спор греков с русскими настолько старый, что обеими сторонами все в принципе уже высказано, и невозможность придти к согласию вполне выяснилась. Поэтому и я едва ли смогу что-то новое добавить. Тем не менее:
1) Насчет регистрации "матфеевцев". Вопрос значительно прояснился, однако неясности остаются.
В одном из своих предыдущих писем В. Маслак говорил, что госцерковь Греции (новостильники) "имеет большие средства и пользуется льготами. Флориниты также получают дотации от государства. Нам тоже предлагали, но мы отказались".
Возникает вопрос: каким образом государство может предложить дотации религиозной организации, которую официально не признаёт? Предложили в частном порядке финансово поддержать "сельскохозяйственные кооперативы"? Хотели тайно подкупить? Или все-таки имеется какой-то легальный статус, что и позволяет государству оффициально обращаться к "матфеевцам" как к религиозной организации, а не как к частным лицам? Сие неясно.
Замечание В. Маслака насчет легального юридического статуса РПЦЗ в западных странах считаю вполне справедливым. Такое положение являлось одним из наследий феврализма, который низвел Церковь с уровня Богоустановленного учреждения, никаким "регистрациям" у человеков не подлежащего, до уровня какой-то "ассоциации" или "корпорации публичного права". Это недалеко ушло от сергианского приравнивания божественной Литургии к "публичному собранию" и, соответственно, церковных молитв к "политическим выступлениям".
2) Термин "вялотекущий киприанизм" богословски неграмотен. Эдакую "вялотекучесть" можно прилепить к чему угодно, и обвинить на этом основании в ереси кого угодно. Например, я в этом случае берусь обвинять греков в "вялотекущем новостилии" уже с момента признания Мелетия (Метаксиса) законным Константинопольским патриархом и даже ранее, с того момента, когда местоблюститель митрополит Дорофей и его Синод побратались с западными еретиками (открытое экуменическое окружное послание 1920 года), после чего все, кто остался в общении с Дорофеем, отпали от Православной Церкви и, говоря переиначенными словами В. Маслака, "с этого времени все хиротонии греков являются "экуменическими", а значит еретическими".
Так что не стоит делать из киприанизма историю, когда у самих, что называется, "рыльце в пушку". Особенно, если учесть, что киприанизм в момент своего появления был более тонкой ересью, чем новостилие, и никогда не был осужден столь решительно и на таком высоком уровне, как было осуждено новостилие в 16-18 веках. Поэтому вступление в общение с киприанитами вполне можно толковать как временное заблуждение, тогда как отпадение в новостилие такой мягкой трактовке не поддается.
Довод насчет того, что "нужно вначале покаяться, дать правильное исповедание веры, а уже потом рукополагать новых епископов", между тем как "митр. Виталий и еп. Варнава вначале рукоположили троих епископов, и уже потом отвергли киприанизм", -- выглядит совершенно по-детски.
Во-первых, целый ряд епископов был рукоположен уже после официального осуждения киприанизма -- Антоний (Орлов), Антоний (Рудей), Анастасий (Суржик. – Прим.МИТ), Виктор (Пивоваров. – МИТ), Стефан (Бабаев. – МИТ), Дамаскин (Балабанов. – МИТ) и далее по цепочке. Лазарь (Журбенко. МИТ) и Вениамин (Русаленко. – МИТ), присоединвишись к митр. Виталию уже после осуждения им киприанизма, так же в этом отношении чисты.
Во-вторых, те три греческих митрополита, что 11 лет пребывали в ереси, а затем публично покаялись, за эти 11 лет успели нарукополагать массу священников, которые затем вместе со своими митрополитами вернулись к Православию. Я никогда не слышал, чтобы кто-то не признавал этих священников за священников, отрицал благодатность их таинств и требовал их перерукоположения. Ничего бы не изменилось, если бы эти три митрополита, будучи в ереси, рукополагали не священников, а епископов и вернулись бы в Праволавие не только со священниками, но и с новорукоположенными епископами.
Вообще, Церковь в этом отношении знает разные практики. Если, например, Катакомбная Церковь не признавала сергианских рукоположений, то VII Вселенский Собор признал священый сан не только за епископами, рукоположенными до впадения в ересь, но и за теми епископами, что были рукоположены уже в ереси, после того как они на Соборе публично от ереси отреклись. Поэтому ничего такого сверхкриминального не было в том, что в РПЦЗ(В) часть епископов была рукоположена до осуждения киприанизма, а часть после. Это полностью соответствовало практике VII Вселенского Собора, который признавал епископское достоинство за любым, кто публично отречется от иконоборчества. Тем более, что необдуманное вступление в общение с киприанитами было прегрешением против истины явно более слабым, чем иконоборчество, а инициатором осуждения киприанизма в РПЦЗ(В) был как раз "рукоположенный до осуждения" еп. Владимир (Целищев). Т.е. налицо типичная "греческая" казуистика, готовая простой вопрос запутать в трех соснах.
Если же встать на строго-православную точку зрения, то тогда дела греков совсем плохи. Дело в том, что в Церкви нет самоприема. Отпасть от Церкви можно и самостоятельно, а вот вернуться в нее самостоятельно нельзя. В Церковь принимают через таинства, совершаемые законной иерархией. Если отпал мирянин, то сам себя он вернуть в Церковь не может. Он должен пойти к священнику, покаяться и последний должен присоединить его к Церкви через таинство (например, через покаяние). Если отпал священник, то его принимает уже епископ и опять -- не за чашкой чая и не в торжественном заседании, а через таинство. Если же отпал епископ, то его принимает через покаяние собор епископов.
Прилагая эту строго православную точку зрения к греческой новостильной схизме получаем нижеследующее.
То, что три греческих митрополита, отпав от Православия и от Церкви, затем пожелали вернуться к истинному исповеднию веры и в Церковь, это замечательно. В этом случае им следовало обратиться к истинно-православным епископам, которые через покаяние (или перерукоположение) присоединили бы их к Церкви. Эти же три митрополита присоединили к Церкви себя сами, самосвятски, никто над ними никакого таинства не совершал. Священники принять их в Церковь не могли, это вне их компетенции. Священник не может даже другого священника принять, только мирянина или монаха.
Поэтому, строго говоря, вся греческая иерархия не просто еретическая, но и самосвятская, и это самосвятство было частично исправлено лишь хиротесиями РПЦЗ. Если же греки этих хиротесий не признают, то они самосвяты и есть. Вот как получается со строго формальной точки зрения, поэтому В. Маслаку следует быть более осторожным в своих скоропалительных осуждениях РПЦЗ по поводу ее участия в киприанизме и выходе из него. У греков, повторяю, ситуация ничуть не лучше, если не хуже.
Спекуляции же насчет Жукова (ныне в РПЦЗ/В-А/. – Прим.МИТ) и Германа (Иванова-Тринадцатого ныне в МП-РПЦЗ/А/. – МИТ) абсолютно беспочвенны. Мало ли что они там в частном порядке несли про своего экуменического "авву" Антония Женевского! Соборное решение об осуждении киприанизма они никогда оспаривать не решались.
Жуков также подписал анафему РПЦЗ(В) на сергианство. После этого все благоглупости Жукова насчет МП падают исключительно на его голову и служат в осуждение только ему самому, но никак не РПЦЗ. Герман же был лишен в РПЦЗ(В) сана, в том числе за поддержку киприанизма. Поэтому об этой беспринципной личности, у которой московский еврей Алфёров (Дионисий – ныне в МП-РПЦЗ/А/. – МИТ) заменил Христа, а алфёровские писания -- учение Церкви, не стоит даже и упоминать.
3) У В. Маслака, хотя и как бы между строк, но постоянно мелкает мысль, что мы, дескать, слишком большой упор делаем на свою русскость, тогда как правильнее следовать Византийской традиции, которой совершенно чужд филетизм, и которая поместную Церковь понимает как Церковь определеннной территории (местности), а не как Церковь какого-то народа (племени).
Здесь, как мне кажется, тоже есть элемент лукавства. Сие хорошо видно их тех высказываний В. Маслака, где он сетует на то, что масоны поставили целью "ослабить Элладу (государство и народ) в целом", и что в связи с этим возможно "лишение суверенитета и разбор Эллады "на запчасти": немцы уже выразили претензии на некоторые острова".
Какое дело истинному византисту до того, будет или не будет существовать пресловутая "Эллада"? Какая разница, кому будут принадлежать острова? Ну и пущай разбирают Грецию "на запчасти", лишь бы Православие оставалось неповрежденным. Окажутся "сельскохозяйственные кооперативы" под властью не греческих масонов, а немецких или итальянских, нам-то что за дело? Заселят Грецию инородцам, ну и пусть! Поместная Церковь от этого не исчезнет, а только поменяет свой национальный состав. Вот как должен рассуждать сторонник Византийской традиции и противник филетизма. Но у В. Маслака не так. Византийский критерий К.Леонтьева он применяет лишь к России, но не к Греции.
Впрочем, возможно, я просто его неправильно понял, хотя для русского человека, которым считает себя В. Маслак, столь сильное беспокойство об участи Греческого государства выглядит весьма странным. Русский болезнует о России, а не о Греции, почему и тянется всей душой к Русской Церкви, а не к Элладской.
4) Наконец, самое главное. Критиковать РПЦЗ и можно и нужно, ибо замалчивание язв и грехов приводит не к уврачеванию недугов и болезней, а к их углублению и расширению. По этой причине я и сам сторонник жесткой критики РПЦЗ. Но доказывать свою истинность ссылками на то, что у других неправда и отступничество, смешно. Если сверхнегодяй и церковный жулик Балабанов справедливо критикует какого-нибудь Пашковского или Пивоварова, то истинным он от этого не становится. Для установления истинности необходимо положительное исповедание веры. В связи с этим нам от ИПХ греческой традиции хочется услышить не нападки на РПЦЗ, а ответы на такие, например, вопросы:
а) Признают ли "матфеевцы" православную монархию единственной законной властью от Бога? Молятся ли он на богослужениях за законного наследника греческого престола или хотя бы о восстановление престола православных греческих Царей?
б) Признают ли они анафему Русской Катакомбной Церкви и РПЦЗ(В) на сергианство? Включена ли эта анафема на сергианство у них в Чин Торжества Православия?
в) Признают ли они существование Русской Церкви, и если, да, то почему не предпринимают попыток восстановить для нее православную иерархию? Или территория бывшей Российской Империи рассматривается ими только как миссионерская территория, где могут быть только "греческие" приходы, подчиненные греческим архиереям?
г) Кто конкретно из Новомучеников кроме Царя-Мученика почитается у них во святых? Считается ли, например, мучеником Серафим (Чичагов)? Владимир (Богоявленский)? Как организовано почитание Царя-Мученика, есть ли для этого специальная служба?
д) Признают ли они совершенные над ними в РПЦЗ хиротесии? Или считают, что и без этих хиротесий единоличные епископские рукоположения еп. Матфея законны и в подтверждении не нуждаются?
Продолжение дискуссии: 3) Матфеевец ИПЦ Греции В.Маслак «С 1999 по 2009 я пробыл в РПЦЗ и в одном из ее осколков -- и там нет Церкви» – Дискуссия с «беспоповцем» А.Кузнецовым>>>
|
|
| |
|
